روسيا ما بعد الحرب الباردة من “اليلتسينيّة” إلى "البوتينية"

مجلة الدفاع الوطني
روسيا ما بعد الحرب الباردة من “اليلتسينيّة” إلى "البوتينية"
د. غسان العزّي أستاذ في الجامعة اللبنانيّة.

كان الانقلاب العسكري الذي قام به المحافظون في آب 1991 بمثابة الصحوة الأخيرة قبل موت الاتحاد السوفياتي, بعدما انتقلت كل الدول الدائرة في فلكه (المعسكر الاشتراكي الأوروبي السابق) إلى المعسكرالغربي المنافس, عقب انهيار جدار برلين في تشرين الثاني 1989. هذا الانقلاب وضع النهاية الفعلية لسنوات حكم ميخائيل غورباتشيف ليحلّ محلّه بطل مقاومة هذا الانقلاب بوريس يلتسين, أحد رجال الجهاز السابقين الذي انتُخب على رأس البرلمان (الدوما) الروسي في حزيران 1990 ثم على رأس الفدراليّة الروسيّة بعد ذلك بسنة واحدة تماماً.
وكان غورباتشيف قد وصل على رأس الكرملين, عام 1985, في وقت بدأت فيه علامات الهرم تبدو واضحة في جسد “الأمبراطوريّة” السوفياتية, مما حدا به إلى الإسراع في صياغة الإصلاحات وتطبيقها. وهكذا أرادت البريسترويكا (إعادة البناء) القيام بإصلاح متعدّد الأشكال والأوجه, ليشمل دوائر الاقتصاد والدبلوماسية والعلاقات مع المحيط القريب والخارج البعيد. ثم جاءت الغلاسنوست لتبيح الشفافية التي سمحت بإعادة النظر في المحرّمات عبر مناقشة تاريخ الممارسات السياسية منذ لينين نفسه مروراً بستالين وصولاً إلى بريجينيف. حتى الأيديولوجية نفسها صارت محل نقاشات وتساؤلات بعدما كانت فوق كل اعتبار. ثم فجّرت البريسترويكا كل الأقفال وفتحت الأبواب على مصاريعها, فدخلت الرياح العاتية لتحطّم كل شيء, بما في ذلك حكم غورباتشيف نفسه. لقد سقط هذا الأخير تحت عبء طموحه الإصلاحي المفرط الذي أراد بسرعة فائقة أن يحوّل المجتمع ويقطع عنه الدوغمائية ويقلب الاقتصاد وينهي الحرب الباردة(1).
وكان على بوريس يلتسين, الذي حظي بتأييد شعبي واسع, بدأ مع تصدّيه لانقلاب المحافظين, يعيد ضبط المسار الإصلاحي المنفلت ويحقّق انتقالاً عقلانياً هادئاً من إتحاد سوفياتي تفكّك إلى روسيا جديدة قويّة وثابتة. لكن “اليلتسينيّة” سوف تترك وراءها, بعد تسع سنوات من التخبّط والفوضى, بلداً كبيراً يصفه المراقبون بـ “المارد المتسوّل” و”العملاق المريض” المحاصر من كل الجهات. والإنجاز الوحيد, والمهمّ بالطبع, الذي يسجَّل ليلتسين هو منعه لانفجار الإتحاد السوفياتي على الطريقة اليوغوسلافيّة, ولو أنّ “مجموعة الدول المستقلّة” التي أسسها في الثامن من كانون الأول 1991 (وضمّت اثنتي عشر دولة من الإتحاد السوفياتي السابق(2) تعاني ما تعانيه من العجز والتفكّك.
وفي نهاية العام 1999, وبطريقة غير متوقّعة, قدّم يلتسين “هدية” إلى شعبه والعالم بمناسبة رأس السنة الميلادية والانتقال إلى العام 2000: استقال من منصبه ليسلّم مقاليد الحكم إلى فلاديمير بوتين الرجل الذي أتى به من عالم المجهول ليجعله رئيساً للوزراء في آب 1999.
وفي آذار 2000 تمكّن رئيس الوزراء السابق, الذي صار رئيساً بالوكالة, من الفوز في الانتخابات الرئاسيّة. وهكذا بدأت روسيا الألفيّة الثالثة في ظل “قيصر” جديد لا يعرف عنه المراقبون إلاّ القليل, مما يزيد من الصعوبات في طريق محاولة استشراف مستقبل روسيا “البوتينيّة” الجديدة.
ما هي الملفّات الموضوعة على طاولة الرئيس الجديد وما المشاكل التي ستعترض سبيل حكمه, داخلياً وخارجياً, وهل ستتمكّن روسيا, في عهده, من نفض غبار الذلّ والمهانة (تعبير يستخدمه عدد كبير من الروس) والعودة إلى الساحة الدوليّة؟ أم سيكون امتداداً لعهد سلفه, أي يلتسيناً متجدّداً بتعبير آخر.

I -­ من مخلّفات الحقبة اليلتسينيّة
1- ­ العلاج بالصدمة والدخول المتعثّر في السوق:
بعد حلّ الحزب الشيوعي الحاكم وإعلان موت الاتحاد السوفياتي والرغبة بالانتقال إلى اقتصاد السوق, كان يجب إيجاد الطريقة الأفضل لتحقيق هذا التحوّل الجذري الكبير. وبناء على نصائح صندوق النقد الدولي, تبنّى يلتسين ورئيس وزرائه, إيغور غيرار ابتداء من مطلع العام 1992, برنامج “العلاج بالصدمة” الذي يتضمّن إبعاد الدولة كلياً عن الساحة الاقتصادية لصالح القطاع الخاص عبر مجموعة إجراءات, منها التحرير الكامل والسريع للأسعار والخصخصة على نطاق واسع وتحرير التجارة الخارجية وإغراء الرساميل والاستثمارات الأجنبية... الخ. لكنّ ردّ الاقتصاد السريع على هذه الإجراءات كان سلبياً: تراجع متسارع لسعر الروبل؛ تراجع الناتج الداخلي الإجمالي بنسبة 20 في المئة عام 1992 ثم 22 في المئة عام 1993 و15 في المئة عام 1994 ثم 4 في المئة عام 1995؛ تراجع الناتج الصناعي في هذه السنوات على التوالي بالنسب التالية: 18 في المئة, 4 في المئة, 21 في المئة, وتراجع الاستثمارات 40 في المئة, ثم 12 في المئة عام 1995. أما في عام 1996 فقد بلغ تراجع الناتج المحلّي ستة في المئة. وبالتالي زاد تراجع الناتج المحلي والإنتاج الصناعي عن 40 في المئة أي بنسبة عشرة في المئة سنوياً ما بين 1990 و1995, في مقابل نموّ سنوي بلغ اثنين في المئة بين 1980 و1990(3).
وفي محاولة لمنع الانهيار, قررت الحكومة الالتفات إلى قطاع الطاقة (إنتاج النفط تراجع إلى النصف في أقل من عشر سنوات) الذي يحتلّ حيّزاً واسعاً وفاعلاً في الاقتصاد الروسي (البترول وحده يشكّل 15 في المئة من صادرات البلد(4))عبر توجيهه إلى التصدير الخارجي البعيد, بعد اقتصاره على الاستهلاك المحلي والتصدير إلى المحيط القريب والدول الفقيرة.
لكن إصلاح هذا القطاع كان لا بدّ أن يتمّ على حساب القطاعات الأخرى مثل البناء والتجهيزات والمجمّع العسكري ­ الصناعي. وزاد الأمور سوءاً انخفاض سعر النفط العالمي, فصارت معظم الشركات عاجزة عن دفع رواتب موظفيها, وتراكمت الديون الداخلية بين الشركات ولم تعد الدولة قادرة لا على دفع رواتب الموظفين والعسكريين ولا على جباية الضرائب(5).
وباختصار شديد ودون التوغّل في شرح الإصلاحات الروسيّة, يمكن القول, إنها لم تحتوِ على برنامج عصرنة واضح بل قامت بتنظيم انتقال سريع وعشوائي لأملاك الدولة إلى القطاع الخاص, وذلك على أساس المحسوبيات وعلاقات النفوذ, في غياب أي نظام تشريعي وقضائي مناسب. ومن النتائج الكارثية لذلك فقدان الثقة بالدولة وعجزها الواضح عن السيطرة على الوضع. وهكذا فإن “العلاج بالصدمة” كان أشبه بحرب شاملة على اقتصاد الدولة الذي صارت تسيطر عليه المافيات وما يسميه الروس بـ “الأوليغاركيين” أي الأثرياء الجدد أصحاب النفوذ والاحتكارات.
عن إمساك المافيات بأعصاب وشرايين الدولة, يكشف ألكسندر كولسينكوف, المسؤول عن جهاز مكافحة الجريمة في روسيا في ربيع العام 1998, أن “المافيات الروسية تسيطر على 40 ألف شركة و550 مصرفاً منها العشرة الأولى الأهم”(6). وكان وزير الداخلية أناتولي كوليكوف قد صرّح في خريف العام 1997 بأنّ “ممثلي عالم الجريمة المنظمّة ينسلّون إلى كلّ أجهزة وبنى الدولة ويسيطرون, في الواقع, على قطاعات من الإدارة الروسية وميادين واسعة من الاقتصاد”(7). لكن غيرار “أب العلاج بالصدمة” يعتبر ذلك أمراً طبيعياً سبق له وحصل في الولايات المتحدة الأميركية في عزّ صعودها الرأسمالي, وهو ليس “إلاّ نتيجة من نتائج التراكم البدائي لرأس المال”, وهو “وإن كان مضرّاً لكنه ضروري لوضع البلاد على سكّة اقتصاد السوق”(.
وقد عاشت القيادة السياسية التي تدير عملية التحوّل من الاقتصاد الموجّه إلى اقتصاد السوق الليبرالي, حالة تخبّط من أولى تعبيراتها الصريحة كان الصراع المكشوف بين الرئيس والبرلمان, عام 1993, الذي وإن حُسِمَ وقتها لصالح الرئيس, إلاّ انه كشف عن عجز الطبقة الحاكمة عن التخلّص من رواسب الماضي, فطريقة ممارسة اللعبة السياسية لم تدلّ على قطيعة نهائيّة مع ممارسات الماضي. التي يجري انتقادها. ذلك ان “قيصر روسيا المريض” يلتسين, كما لقّبته الصحافة وأوساط المراقبين ما انفكّ يعيّن ويقيل رؤساء الوزراء(9) على إيقاع حالته المرَضيّة النفسيّة والصحيّة التي استلزمت انقطاعاً عن الحكم مرّات عديدة بسبب ملازمة الفراش أو الدخول إلى المستشفى(10).
وفي تشرين الأول 1997, حصل الانهيار المالي في بلدان آسيا الجنوبيّة ­ الشرقية والذي كان له انعكاس مباشر على البورصات العالمية وعلى روسيا التي انخفض الطلب على نفطها بفعل هذا الانهيار متسبّباً بتراجع الأسعار بشكل ملحوظ. وهكذا طارت الآمال المعقودة على ميزانيّة العام 1998. وفي آذار من العام نفسه, رفض الدوما التصديق على الإصلاحات المالية التي تقدّم بها رئيس الوزراء الجديد كيرينكو. وتوقّفت الدولة عن دفع رواتب موظفيها وأعلنت عجزها عن دفع المستحق من الديون الخارجية عليها. وفي 20 تموز, وافق صندوق النقد الدولي على تقديم قرض بقيمة 22,6 مليار لروسيا على سنتين. في وقت كان عمّال المناجم المضربون يقطعون الطرق احتجاجاً على عدم قبض رواتبهم. وفي 11 آب, خسرت بورصة موسكو تسعة في المئة من قيمة أسهمها ووصلت سندات الخزينة إلى نسبة 150 في المئة خلال تسعة أشهر. وفي 12 آب, طالب الملياردير الأميركي جورج سوروس بتخفيض قيمة الروبل بنسبة 15 إلى 20 في المئة, الأمــر الذي رفضته السلطــات الروسيــة. وتمّ بسرعــة هائلة امتصاص مبلــغ الـ 4,8 مليارات دولار الذي دفعه صندوق النقد الدولي لدعم الروبل وتأمين خدمة الدين, بعد أن أعلن الروس أنهم عاجزون عن دفع مستحقات تشرين الأول(11). وهكذا راح الجميع يتخلّى عن الروبل لصالح الدولرة والمقايضة. فسقطت بذلك إحدى أهم أسس سيادة الدولة في روسيا.
في 14 آب, أعلن يلتسين رفضه تخفيض سعر الروبل. ولكن في 17 من الشهر نفسه, أعلن رئيس وزرائه كيرينكو تخفيضاً فعلياً بنسبة 34 في المئة وتعليق سداد الديون الخارجية لمدة تسعين يوماً والداخلية لأجل غير مسمى(12). وفي 21 آب, طالب الدوما باستقالة يلتسين, لكن هذا الأخير ضحّى برئيس وزرائه فأقاله في 23 من الشهر نفسه بعد أن حكم مئة يوم تقريباً. واستمرّ الانهيار فتضاعفت الأسعار وحلّق التضخّم (84,4 في المئة عام 1998 مقابل 11 في المئة عام 1997) وتخطى الدولار العشرين روبلاً بعد أن كان يساوي أقل من ستة روبلات في بداية العام 1998. إنها أولاً أزمة ثقة بالدولة التي فقدت سيطرتها على الأمور, مما يعني فقدان الثقة مسبقاً بأي مشروع إصلاحي تتقدّم به؛ وهي تالياً أزمة فقدان ثقة بكل النظام المالي والضريبي. فالتهرّب من دفع الضرائب صار رياضة وطنيّة رائجة (في أحسن الأحوال تجبي الدولة خمسين في المئة من الضرائب المستحقّة) وراحت المقايضة تمثّل نسبة خمسين في المئة من التبادلات اليوميّة, ووصلت الرواتب غير المدفوعة المستحقة على الشركات لموظفيها إلى نسبة 37 في المئة من الناتج المحلي الإجمالي وذلك بسبب فقدان السيولة(13).
أما الاستثمارات الأجنبية التي عُوِّل عليها كثيراً في عملية الانتقال إلى اقتصاد السوق, فلم تتخطّ نسبة الأربعة في المئة من مجموع الاستثمارات. والعشرة مليارات دولار أو الإثنا عشر مليار دولار التي دخلت إلى روسيا عام 1998 توجّهت كلها تقريباً صوب سندات الخزينة ذات المردود العالي(14). وكان لهذه المضاربات أسوأ الأثر على الاقتصاد الروسي الذي كان يُهرَّب منه حوالى مليار دولار شهرياً إلى الخارج (تهريبات, تحويلات شركات, مضاربات). وقد اعترف جورج سوروس بأنه خسر ملياري دولار في رهانه على أسهم روسية, لكنها خسارة كان قد تمّ تعويضها سلفاً بواسطة الأرباح التي سبق وحققها سوروس في روسيا منذ وصول يلتسين إلى السلطة والبالغة عشرين مليار دولار(15). وقد جُنَّت الأسواق المالية نتيجة عدم القدرة على تسديد جزء من سندات الخزينة البالغة 40 مليار دولار مما أدّى إلى تعطيل النظام المصرفي وشلله. وقد استُنفد احتياطي المصرف المركزي من الذهب والنقد في عمليات تدخّل غير مجدية من أجل دعم العملة الوطنية. فبعد أن كان هذا الاحتياطي يبلغ عشرين مليار دولار في أوائل 1997, هبط إلى 11,6 مليار دولار(16). وقد جاء عنوان جريدة “فاينانشال تايمز” غداة الانهيار الكبير: “لقد انعدم كلياً إيمان الموسكوبيين بالرأسمالية”. وبالمناسبة فإن استطلاعات عديدة للرأي أجرتها مؤسسات غربية في روسيا, دلّت على تراجع تعلّق الشعب الروسي باقتصاد السوق وحنين نسبة متزايدة منه إلى الحقبة الشيوعية.
ولأسباب أيديولوجيّة وستراتيجية, على الأقل, لم تُعدم الدول الغربية, والولايات المتحدة خصوصاً, وسيلة لدعم النظام الروسي المتحوّل نحو الرأسمالية. ويقول الخبراء إنّ يوم 25 آذار 1996 كان مهماً في التاريخ الروسي المعاصر, إذ أكد صندوق النقد الدولي قراره بمنح روسيا قرضاً يزيد على عشرة مليارات دولار أميركي, وكانت روسيا قد حصلت, في تشرين الثاني 1995, على قرار نادي لندن بإعادة جدولة كاملة لديونها حيال المصارف التجارية. وفي 24 نيسان 1996, اتخذ نادي باريس قراراً مماثلاِ(17). وقد بلغت ديون روسيا الخارجية عام 1998 أكثر من 40 مليار دولار. وبالتالي فإن موسكو لا تستطيع إلاّ أن تخضع لشروط صندوق النقد الدولي والبنك الدولي والمؤسسات العالمية الدائنة, والدول التي تقبع وراءها, وهي, في جلّها, شروط مهينة وتتعارض مع سيادة الدولة في بعض الأحيان.
أكثر من المساعدات فقد وافقت جماعة السبعة G 7 على إدخال روسيا إليها بصفة مراقب, فأصبحت بذلك جماعة الثمانية G 8, والهدف من وراء ذلك سياسي وليس اقتصادياً, إذ تبقى روسيا الدولة النووية الثانية في العالم ومن المهمّ جداً إبقاؤها تحت المراقبة(18). وأبرز تعبير عن الأهمية السياسية للمساعدات الغربية لموسكو للقاء الذي جرى في موسكو بين رئيس الوزراء بريماكوف ومدير عام صندوق النقد الدولي ميشال كامديسّو, خلال الحملة الأطلسيّة على صربيا في نيسان 1999 والذي وافق فيه هذا الأخير على دفع مبلغ خمسة مليارات دولار لموسكو كجزء من المساعدة الموعودة. ويقول المراقبون إنّ هذه المساعدة, وغيرها, لعبت دوراً كبيراً في إقناع الروس باتخاذ موقف معتدل من الحرب في كوسوفو.

2- ­ فقدان الهيمنة وضمور النفوذ الدوليان:

إذا استمرّت الأمور على حالها, فإنّ روسيا تسير إلى الكارثة لا أكثر ولا أقل. فهذا البلد الذي كان يشكّل تهديداً حقيقياً للعالم الغربي, صار ناتجه القومي القائم لا يكاد يصل إلى عشرين في المئة من نظيره الأميركي (مستوى قريب مما كان عليه عام 1928) ويلزمه, بحسب توقّع الخبراء, أكثر من 35 عاماً ليصل إلى المستوى الأميركي الحالي, ولكن إلى المستوى الوسطي السائد في الاتحاد الأوروبي اليوم, شريطة أن لا يتخلّى هذا الاتحاد عن وتيرة النمو الحالية البالغة اثنين في المئة سنوياً. وأن تحقق روسيا نسبة نموّ لا تقلّ عن ستة في المئة سنوياً(19). وبحسب منظمة الأمم المتحدة, يُشكّل الاقتصاد الروسي اليوم 1,1 في المئة من مجمل الناتج المحلي العالمي, ويمكن مقارنة هذا الرقم بأرقام الشرق الأدنى وأفريقيا الشمالية (1,9 في المئة) والبلدان الأوروبية المتحوّلة وآسيا الوسطى (2,4 في المئة) وأميركا اللاتينية ودول الكاريبي
(6,1 في المئة) وآسيا المحيط الهادئ (6 و10 في المئة)(20).
وهكذا ماذا يتبقّى من القوة العظمى التي عاشت ثلاثة أرباع القرن, إذا كانت هيبة الدولة تتراجع لصالح الجماعات الخارجة على القانون في غياب ستراتيجية متماسكة(21) ورؤية واضحة لمرحلة ما بعد الشيوعية, وحيث التماسك الوطني والتناغم الاجتماعي مفقودان في مجتمع تسيطر على أفراده هموم العيش اللحظوية...؟ هذا دون الكلام عن الجماعات الاتنية والدينية التي تبحث عن استقلالها (الشيشان وداغستان وغيرهما) وعن “رابطة الدول المستقلّة” التي بيّنت عن هشاشة بنيوية في أكثر من مناسبة.


تبقى القوّة العسكرية؟
في الحقيقة ما تزال روسيا تحظى بقوّة عسكرية مهابة, تقليدية ونووية. والجيش الروسي بعديده البالغ 1,2 مليون جندي (بعد أن كان 2,8 مليون عام 1991 وأكثر من أربع ملايين حتى الثمانينات) يبقى الأقوى في أوروبا, لكنه يعاني من أزمات عديدة تطال وسائل الاتصال واللوجستية والبنى التحتيّة, حتى ان أفراده يعانون من سوء التدريب والتغذية, وعدم دفع رواتبهم بانتظام, وهي متدنيّة جداً في الأصل, في حين تطال الفضائح ضباط القيادة الكبار ووزارات الأمن والداخلية.
وقد أطلق الرئيس يلتسين مشروعاً لتحديث الجيش. لكن ندرة الموارد أفشلت هذا المشروع (الميزانية العسكرية صارت أقل أربع عشرة مرة ممّا كانت عليه عام 1991 في حين أن عديد الجيش صار أقل مرتين ونصف)(22). هذا ويشكّل إصلاح الجيش مادة خلافات عميقة في الأوساط القيادية, وهو يتطلّب أموالاً يصعب تأمينها و”عقيدة عسكرية جديدة” تنبع من رؤية واضحة لمتطلّبات الأمن الروسي المستقبلي, وهو موضوع نقاش محتدم.
وبفضل السلاح الذري وحده, تستطيع روسيا الإدعاء بأنها قوّة عسكرية مهابة. وفي هذا الصدد, هناك أطروحتان متناقضتان تشكّلان محطّ جدل في موسكو. تقول الأولى إن روسيا لكي تبقى قوّة عظمى يجب أن تكون قادرة على مواجهة كل المخاطر من أي جهة أتت, لذلك لا بدّ لها من أن تحتفظ بقوّة عسكرية نووية تعادل قوة منافسيها مجتمعين. أما الأطروحة المقابلة, تقول إنّ الواقعية السياسية يجب أن تعترف بأن روسيا لم تعد قوة شاملة Globale على غرار الاتحاد السوفياتي السابق أو الولايات المتحدة الحالية. لذلك يجب أن تنصبّ مواردها المحدودة على حلّ المشاكل الداخلية ودرء المخاطر المتأتّية من المحيط القريب, أي أوروبا وآسيا والشرق الأوسط.
وإذا كانت موسكو لم تستكمل ترتيب العلاقة مع “الخارج القريب” داخل الفضاء السوفياتي السابق الذي “يحتوي مصالح حيوية بالنسبة لروسيا” إقتصادية وسياسية وأمنية, كما أعلن يلتسين في 14 أيلول 1995, فإن العلاقة مع “الخارج البعيد” لم تأخذ مساراً ثابتاً حتى نهاية عهده. فعدا الخلافات القديمة مع اليابان والصين وتوثيق العلاقات مع إيران والهند والدول الحليفة للسوفيات سابقاً, مثل سوريا وغيرها, فإنّ العلاقة مع الغرب كشفت عن ضعف مريب, من مظاهره اضطرار موسكو للإذعان لرغبة واشنطن بتوسيع حلف الأطلسي شرقاً, الأمر الذي كانت موسكو تعتبره تهديداً غير مقبول لأمنها(23).
وفي هذا الصدد, نظر الأميركيون إلى تصريحات يلتسين المتشددة على انها موجّهة للإستهلاك الداخلي عشية الانتخابات الرئاسية عام 1996 والتي ارتفعت خلالها أصوات قوميّة وشيوعيّة متشددة. ولكن, حتى بعد فوزه في الانتخابات, استمرّت معارضة موسكو لمثل هذا التوسيع الذي يهدّد أمنها القومي المباشر. وفي محاولة لإرضائها, أفرجت الولايات المتحدة عن مساعدات مالية وعينية لموسكو, ووافقت على إدخالها بصفة مراقب في مجلس حلف الأطلسي دون حق استخدام النقض ­ الفيتو (ما يسمى بمجلس 16x1) بعد قمّة يلتسين ­ كلينتون عام 1997. وفي الذكرى السنوية الخمسين لتوقيع معاهدة واشنطن التي أنشأت حلف الأطلسي (آذار 1999), دخلت تشيكيا وبولونيا وهنغاريا رسمياً في هذا الحلف الذي بات يضمّ 19 دولة, بعد تعهّد واشنطن بعدم نشر أسلحة نووية في هذه البلدان التي كانت جزءاً من المعسكر الشرقي السابق وحلف وارسو. وفي 24 آذار 1999, بدأت عملية حلف الأطلسي ضد صربيا حليفة روسيا, واستمرّ القصف الجوي المركّز للأراضي الصربية أسابيع عديدة دون أن تقدر موسكو على مدّ يد العون لحليفها الرئيس ميلويفيتش(24). وعندما صدرت تصريحات متشدّدة من صفوف القيادة العسكرية الروسية وتحرّكت بعض قطع الأسطول الروسي صوب منطقة النزاع, خشي مراقبون كثيرون من اندلاع حرب نووية بسبب تفوّق حلف الأطلسي على روسيا في السلاح التقليدي مما قد يدفعها إلى استخدام, ولو محدود, للأسلحة النووية.
ولكن لم يحصل شيء من هذا, بل ان رئيس الوزراء بريماكوف بدا مرتاحاً لزيارة مدير صندوق النقد الدولي, إلى موسكو, في نيسان 1999 والتي أفرج فيها هذا الأخير عن مساعدة قدرها خمسة مليارات دولار لروسيا. وقد كشف “البروفيل المنخفض” الذي اتبعته موسكو خلال الحرب الأطلسيّة على يوغوسلافيا, عن عجزها العسكري وإن عملت واشنطن على “تعويضها” بالمساعدات والموافقة على وساطة فكتور تشيرنوميردين الدبلوماسية, التي ساهمت في حلّ النزاع والقبول بمشاركة قوات روسية في قوة حفظ السلام الدولية في كوسوفو.
لم تتمكّن موسكو من استغلال موقعها في مجلس الأمن (حق النقض ­ الفيتو مثلاً) لأنّ واشنطن لم تلجأ إلى الأمم المتحدة كما فعلت في حرب الخليج الثانية وفي البوسنة وقبلها في الصومال. ويعرف الروس تماماً ان تمدّد حلف الأطلسي إلى تخومهم المباشرة لا يشكّل تهديداً لأمنهم فحسب, ولكنه قد يؤدّي إلى انفراط عقد الفيدرالية الروسية. ذلك ان أوكرانيا ترغب بالإنضمام لهذا الحلف الذي يطمح أيضاً إلى ضمّ دول البلطيق, في المستقبل غير البعيد, وهذا يعني محاصرة لينينغراد (بطرسبرغ) نفسها(25). من هنا فإنّ الخيار الأوروبي لروسيا قد يحميها من الحصار الأطلسي. وأوروبا, فرنسا على وجه الخصوص, تسعى لاجتذاب روسيا المفكّكة سياسياً والمحتاجة اقتصادياً لتنضمّ إلى القاطرة الخلفية للإتحاد الأوروبي, وربما لحلف الأطلسي مستقبلاً. وهكذا لم تعد روسيا قطاراً بذاته يضمّ الآخرين كما كانت في طريقها الطويل, القيصري, ثم السوفياتي.
كل ذلك لا يعني استسلاماً روسياً كاملاً للنظام العالمي “الجديد” الذي تمسك واشنطن بمفاصله الأساسية. فالتقارب الروسي ­ الفرنسي, في عهدي ميتران ثم شيراك, يسعى لإقامة “نظام عالمي متعدّد الأقطاب” كما تقول كل البيانات المشتركة الصادرة عن اجتماعات زعماء البلدين. كذلك الأمر مع الجار الصيني الباحث بدوره عن حليف في خضمّ التنافس العالمي الجديد. وقد وقّع الرئيسان زيمين ويلتسين في نيسان 1996 أربعة عشر اتفاقاً للتعاون في شتى الميادين, ومنها وثيقة تنصّ على إقامة “شراكة ستراتيجية” تهدف إلى إقامة نظام عالمي متعدّد الأقطاب”. وفي 9 تشرين الثاني 1997, وقّع الطرفان اتفاقاً تاريخياً ينهي خلافاً حدودياً بين البلدين عمره ثلاثة قرون, بالإضافة إلى عقد لإنشاء خط أنابيب لنقل الغاز. وكان الجانبان قد سوّيا, في نيسان من العام نفسه, خلافاً حول ترسيم الحدود الواقعة إلى الغرب من منغوليا, وهو إنجاز مفصلي مهمّ, إذ انه للمرة الأولى في تاريخ العلاقات بين روسيا والصين يتمّ ترسيم القسم الشرقي من الحدود بينهما (نحو 4500 كلم) بدقّة على الأرض, وبذلك انتهى خلاف استمرّ 300 سنة في شأن الحدود الممتدّة على طول نهر أمور.
كذلك تحسّنت علاقات روسيا كثيراً مع اليابان ولو من دون الاتفاق على مصير جزر كوريل المتنازع عليها. ومع إيران, راحت العلاقات تسير في تحسّن تدريجي وبطيء بعدما كان يحول دون ذلك خلافات دينية وأيديولوجية وستراتيجية. وقد ساهمت موسكو في إفشال سياسة “الاحتواء المزدوج” الأميركية عبر انفتاحها على العراق وإيران, وتقدّم التعاون النووي مع هذه الأخيرة رغم الضغوط الأميركية والاسرائيلية على روسيا التي تسعى أيضاً إلى إقامة محور يضمها وإيران والصين لمواجهة “التسلّط الأميركي”. وفي الشرق الأوسط, سعت روسيا اليلتسينية لتنشيط دورها الذي فقدته بعد انهيار الاتحاد السوفياتي, ولكن من دون نتائج باهرة. ولا تمانع واشنطن من استخدام روسيا لنفوذها من أجل التأثير في مواقف ليبيا والعراق وإيران وسوريا, لكنها ترفض تزويد روسيا لهذه الدول بالسلاح والعتاد.إلى ذلك, يبقى الدور الثاني للعرّاب الروسي في مفاوضات الشرق الأوسط محدوداً جداً, حيث باتت واشنطن تملك “كل” أوراق اللعبة وليس 99 في المئة منها كما كان يردّد الرئيس أنور السادات.

II - ­ روسيا البوتينيّة:

لم يكن من المفاجئ أن يفوز فلاديمير بوتين برئاسة الفدرالية الروسية في انتخابات 27 آذار 2000. فالرجل صار عملياً “قيصر” روسيا الجديد منذ استقالة يلتسين في نهاية العام 1999. لكن المفاجئ أن يحظى بوتين بهذا التفويض الشعبي الواضح منذ الدورة الأولى للإنتخابات بنسبة 52,52 في المئة من الأصوات وبمشاركة شعبية عارمة بلغت 68,96 في المئة ممن يحق لهم الاقتراع. هذا في وقت لم يحمل فيه الرجل مشروعاً سياسياً واضحاً لروسيا الجديدة ولا برنامجاً إنتخابياً محدوداً ولا جدولاً اقتصادياً, ولا قدّم وعوداً وإغراءات للناخبين, ذلك انه, منذ كان في “الكي.جي.بي”, معروف بصمته وقساوة معالم شخصيته الباردة. وقد لعبت مواقفه الصارمة إبّان قيادته لحرب الشيشان ,الدور الأبرز في فوزه بالانتخابات. فالشعب الروسي يشعر بالحاجة إلى الأمن والنظام وببعض الحنين إلى ماضي القوة العظمى التي بسطت نفوذها على نصف المعمورة. من هنا فإنّ صورة “الرجل الحديد” التي رسمها بوتين لنفسه إبّان حرب الشيشان أرضت حاجة شعبه إلى الأمن والقوّة, كذلك وعوده بفرض “دكتاتورية القانون” لمحاربة الفساد والفوضى وبناء روسيا عصرية ومنفتحة. “وإذا كان موقف يلتسين في كوسوفا يشكّل عنواناً لتعامل الغرب معه, فإنّ موقف بوتين في الشيشان يشكّل عنواناً لتعامله هو مع الغرب. في الحالة الأولى اضطرّ يلتسين للإذعان لإدارة حلف شمال الأطلسي. وفي الحالة الثانية اضطرّ حلف الأطلسي للإذعان لإرادة بوتين. من هنا شعبيّة بوتين الروسية التي أوصلته إلى الرئاسة. ومن هنا أيضاً قلق الغرب على مستقبل العلاقه معه”(26).

1- ­ مجهول اسمه فلاديمير فلاديمر يتش بوتين:

من دكتاتورية البروليتاريا إلى دكتاتورية القانون:
ما يزال الرئيس الروسي حتى اللحظة لغزاً يحيّر المسؤولين الغربيين وسيبقى كذلك, على الأرجح, فترة طويلة. صعوده كان سريعاً جداً, إذ لم يكن يعرفه أحد عندما فاجأ يلتسين الجميع بتعيينه رئيساً للوزراء في آب 1999 خَلَفاً لستيباتشين الذي حكم أسابيع قليلة. ويتساءل المراقبون ما إذا كانت محض مصادفة أن رؤساء الوزراء الثلاثة الأخيرين في عهد يلتسين (بريماكوف وستيباتشين ثم بوتين) أتوا من عالم الاستخبارات ومدرسة “الكي.جي.بي” تحديداً. وبعد فوز “حزب الكرملين” بزعامة بوتين ويلتسين في الانتخابات التشريعية في 20 كانون الأول 1999, دونما حاجة للتحالف مع الحزب الشيوعي الذي أتى في المرتبة الثانية, شعر يلتسين بأنه يستطيع الرحيل مطمئناً, فاستقال في نهاية هذا الشهر نفسه (آب 1999).
عقب تخرّجه من كلية الحقوق عام 1975, وكان له من العمر 23 عاماً, ذهب بوتين إلى “الكي.جي.بي” وأُرسل إلى دريزده في ألمانيا الشرقية حيث أتقن الألمانية وعرف الكثير من أسرار اللعبة السياسية الدولية. وفي وسط الانهيارات الكبرى, عام 1991, ترك الكي.جي.بي. ليلتحق بأناتولي سويتبشاك عمدة مدينة سان ـ بطرسبورغ الاصلاحي, وهي المدينة التي وُلد فيها بوتين وترعرع. وفي عام 1996 هُزم سويتبشاك في الانتخابات البلدية في وقت نجح فيه يلتسين في التجديد لنفسه في الانتخابات الرئاسية. وكان أحد أباطرة المال النافذين “أناتولي تشوبايس” مديراً لادارة الكرملين قد عرض على بوتين الالتحاق بهذه الإدارة, فوافق على أن يعيّنه يلتسين, عام 1998, على رأس ما كان يسمى “الكي.جي.بي” وصار اسمه “جهاز الأمن الفدرالي FSB” وذلك بغية حماية “العائلة الحاكمة” اليلتسنية التي تحيط بها فضائح فساد كثيرة. وفي آب 1999, عيّنه يلتسن, فجأة, رئيساً للوزراء وكان له من العمر 47 عاماً. وهكذا تبدو فضائل يلتسين عليه أكثر من واضحة, ولا يكفي لردّها المرسوم الجمهوري الذي وقعه فور تعيينه رئيساً بالوكالة في بداية العام ألفين والقاضي بمنح يلتسين وعائلته حصانة قضائية ترفع عنهم خطر التعرّض للمحاكمة بتهمة الفساد وغيره.
وأتاحت حرب الشيشان لرئيس الوزراء بوتين فرصة الارتقاء, وهو الذي يعرف أهمية صورته كرجل حازم. هذا رغم أن خطابه بقي مبهماً ومعه مستقبل روسيا. فهو يمتدح حسنات اقتصاد السوق ويرسل السفراء لتسويق صورته في الولايات المتحدة والغرب, وفي الوقت نفسه يفرض على الشركات المساهَمة في حرب الشيشان, ويقمع الصحف المعارضة ويمتدح حسنات تدخّل الدولة في الاقتصاد. نتيجة هذا الخطاب الثنائي المبهم: دعم اليمين واليسار على حدّ سواء, “أيّده الشعب لأن لا وجه سياسي له. إنه قاسٍ وديناميكي, وكلّ من الوطنيين والقوميين أو الشيوعيين أو الديمقراطيين ظنوا أن باستطاعتهم كتابة ما يشاؤون على هذه الورقة البيضاء. وأكثر من 50 إلى 65 في المئة من الروس يفضلون النظام والأمن على ديمقراطية غربية أتت عليهم بالفوضى”(27), كما تقول عالمة السياسة الروسية ليليا شفتسوفا.
ومن الأشهر الخمسة التي قضاها رئيساً للوزراء والثلاثة التي قضاها رئيساً بالوكالة, يمكن الاستنتاج أن بوتين يسعى لبناء نظام سلطوي قوي غير آبه بالوسائل كما تشهد جرائم حرب الشيشان, وأنه مصمم على إطلاق مسار الاصلاحات الاقتصادية تحت اشراف الدولة. لقد كرّر دوماً أن “الديمقراطية هي دكتاتورية القانون” وأنه كلّما ازدادت الدولة قوة كلّما شعر المواطن بأنه حرّ”, مضيفاً: “فقط دولة قوية وفعالة تستطيع ضمان حرية المبادرة وحرية الفرد والمجتمع”, واصفاً روسيا بأنها “بلد غني بالناس الفقراء وبدون نظام”(28). وهكذا, من أجل بناء الدولة المركزية القوية, أحاط نفسه بالعديد من زملائه السابقين في الكي.جي.بي ثم في جهاز الأمن الفدرالي (ومعظمهم من جيله ومن مدينة سان بطرسبورغ) معترفاً على الملء بأنه يثق بهم ويحب العمل معهم(29).
وفور استلامه لمهامه بموجب الدستور في السابع من أيار 2000, عيّن حكومة تضم شيوعيين وإصلاحيين ومعارضين, مبقياً وزير الخارجية والدفاع في منصبه (مكافأة له على حرب الشيشان على الأرجح). كما عيّن على رأس الحكومة ميخائيل كاسيانوف نائب رئيس الوزراء المكلّف بالشؤون الاقتصادية والذي بنى علاقات وثيقة مع الغرب والمؤسسات الدولية وانتزع في شباط 2000 اتفاقاً مع نادي لندن يخفّف الدين الخارجي لروسيا بمقدار 10,5 مليار دولار(30).

2 ـ الدولة المركزية واقتصاد السوق

عام 1999, وبفضل ارتفاع أسعار النفط, زادت قيمة الصادرات الروسية بنسبة 37 في المئة, في وقت يؤمن القطاع النفطي ثلاثين في المئة من مجموع واردات الخزينة الروسية. وقد سجّل ذلك العام مؤشرات استثنائية منذ انهيار الاتحاد السوفياتي, اذ بلغ معدّل النمو 3,2 في المئة وزاد الانتاج الصناعي بنسبة 8,1 في المئة وبلغ معدّل التضخم 36 في المئة ورصيد الميزان التجاري 30 مليار دولار وحقق الروبل نوعاً من الاستقرار وتحسّنت جباية الضرائب(31).
استفاد بوتين, الذي لم يهتم إلا بالحرب الشيشانية, من هذا التحسّن الملموس في روسيا, من دون أن يكون له أي فضل في ذلك. والمعروف أن لهذا التحسّن سببين: ارتفاع سعر النفط, في سنة واحدة, من عشرة إلى ثلاثين دولاراً للبرميل الواحد؛ وتراجع سعر الروبل الروسي بسبب الانهيار المالي في آب 1998 الذي حسّن تنافسية الصادرات الروسية في السوق العالمي, وقد أدّى هذان العاملان إلى ملء جيوب الخزينة الروسية التي كانت تعاني من عجز مزمن. وقد ساهمت هذه المداخيل غير المنتظرة في تمويل حرب الشيشان المقدّرة كلفتها رسمياً بمئتي مليون دولار (الضعف في الواقع)(32). وينبغي أن لا ننسى أيضاً تراجع البطالة وتزايد الانتاج الصناعي الروسي (بنسبة 8,1 في المئة عام 1999 مقابل تراجع قدره 5,5 في المئة عام 1998), ذلك أن خسارة الروبل لثلثي سعره بعد آب 1998 جعل الواردات باهظة الثمن, مما دفع الروس إلى استهلاك الانتاج المحلي الذي زاد فتسبّب بفائض ملموس بسبب التراجع الهائل في الواردات.
رغم ذلك, تبقى المشاكل الاقتصادية الروسية على حالها لأنها مشاكل بنيوية وليست ظرفية. علماً أنّ انخفاض سعر النفط مستقبلاً قد تزيد هذه المشاكل تفاقماً. يكفي القول ان اقتصاد الظل ما يزال يمثّل عشرين في المئة من الاقتصاد الحقيقي, ومنهم من يقول إن “حصّة السوق السوداء من الاقتصاد تمثل 40 في المئة, وأن 50 في المئة من المبادلات بين الصناعيين والادارات العامة تتم بالمقايضة”(33), في وقت ما تزال فيه الرساميل تهرّب إلى الخارج (15 مليار دولار عام 1999) وما تزال الممارسات المافيوية تسبّب امتعاض المؤسسات الدولية الدائنة وتردّد الاستثمارات الأجنبية التي بلغ المباشر منها فقط 4,3 في المئة عام 1999, أي نصف ما استقبلته بولونيا التي يبلغ عدد سكانها ربع سكان روسيا.
من هنا اهتمام بوتين بالاستثمارات الخارجية, وسعيه إلى تطمين رجال الأعمال الأجانب إلى نياته التمسك باقتصاد السوق الليبرالي والانفتاح على العام والقيام باصلاحات تشريعية. وفي هذا الاطار, انكبّت وزارتا الشؤون الاقتصادية والمالية على وضع “برنامج اقتصادي” على مدى عشر سنين يهتم بالاستثمارات الأجنبية ويشدّد على “ضرورة تطوير القطاع الخاص وحرية الاستثمار بأقصى سرعة”(34). ولكن, نظراً للعقبات العديدة التي تعترض تطبيق مثل هذا البرنامج, كما حدث في عهد يلتسين, فإن بوتين يشدّد على دور الدولة المركزية لفرض تطبيق القانون, الأمر الذي لا يشجع المستثمرين كثيراً وهنا المعضلة.
وربما لهذا السبب ضاعف بوتين من عدد التصريحات المتناقضة, دون أن يقدّم برنامجاً محدداً لصالح اقتصاد السوق ولصالح تقوية رقابة الدولة في الوقت نفسه. وقد حققت حكومته انتصاراً واضحاً عندما حصلت على “إعادة هيكلة” الدين من قبل نادي لندن. ولكن تبقى المالية العامة هشة جداً, ومن أجل تحقيق التوازن الخزيني تعتمد الحكومة على قرض قيمته أربعة مليارات دولار من صندوق النقد الدولي, لكنه قرض معلّق من أيلول 1999 بسبب غياب الاصلاحات البنيوية في موسكو.
لقد انخفض الدخل الفردي الحقيقي بنسبة 15 في المئة ويعيش 35 في المئة من الروس تحت عتبة الفقر. لذلك وعد بوتين بمحاربة الفقر (كيف؟..) وبحلّ مشكلة الرواتب المتأخرة في القطاع العام (بلغت 1,6 مليار دولار في 15 نيسان 2000).
لكن هذه المشكلات وغيرها لا يمكن حلّها قبل القضاء على الفساد المتغلغل في كلّ مفاصل الإدارة الروسية. حتى الشرطة والقضاء يعصف بهما الفساد من الداخل. وتسيطر المافيات وعصابات الجريمة على روسيا سيطرة شبه ناجزة. كذلك يسيطر عدد من “أباطرة” المال والأعمال على القطاعات الاقتصادية الرئيسية في روسيا (الطاقة, الاعلام, الحديد والصلب, الألمنيوم... الخ). ورغم أن بوتين وعد بوضع هؤلاء الأباطرة خارج دوائر السلطة السياسية فلا أحد يعرف كيف. بوتين نفسه غطّى فساد يلتسين وعائلته عندما كان رئيساً للوزراء ثم رئيساً بالوكالة, وأبقى على تعيينات عدد من المشبوهين النافذين وسمح لمصالح العديد منهم بالنمو والازدهار. لقد كان لرجال مثل أناتولي تشوباليس وبوريس بيريزوفسكي, على سبيل المثال لا الحصر, فضائل كثيرة على تألّق بوتين ووصوله إلى السلطة, وهو لم ينكر ذلك قط. بل انه في سلسلة من المقابلات مع صحيفة “كومرسان” التي يملكها بيريزوفسكي اعترف بأن على الدولة أن تحافظ على علاقات جيدة مع رجال البيزنس وبأنه كان يلتقي بشكل دوري بوريس بيريزوفسكي “امبراطور” الاعلام والبترول, والألمنيوم منذ فترة قصيرة, الذي “يملك ذكاء متوقداً والكثير من الأفكار والمقترحات”(35). كذلك اعترف بوتين بأنه استقبل في الكرملين الكثير من هؤلاء الأوليغارشيين” النافذين. ولم يتردّد بيريزوفسكي في الرد على بوتين الذي وعد بابعاد هؤلاء عن السلطة السياسية, قائلاً في مقابلة صحافية: “هذا لن يحصل أبداً, إنها كلمات للاستهلاك الانتخابي فحسب”(36).

3 ـ نحو “ستالينيّة” عصرية جديدة؟
منذ سقوط الشيوعية, تتردّد روسيا بين موقفين: العودة إلى الجذور السلافية القديمة أو التوجّه صوب الغرب والاتحاد الأوروبي. وما يزال الشعار الروسي القديم نفسه: نسر برأسين ينظر كلّ منهما في اتجاه مختلف, والمجتمع ما بعد الشيوعي يعيش تناقضات كثيرة ويتطلّع إلى اتجاهات عديدة في الوقت عينه(37).
ولمعرفته ان الروس يتطلّعون بشغف إلى النظام والأمن, ركّز بوتين على “دكتاتورية القانون” والتطلّع إلى بلد عظيم. لكنه يقود حرب الشيشان الضروس وفي الوقت نفسه يحاول الظهور بمظهر المتحضّر نصير الليبرالية والسوق, في سعي لاذابة الجليد عن العلاقة مع الناتو وأوروبا. يقول إنه مستعد للدخول في حلف الأطلسي وفي الوقت نفسه يعد باستعادة أمجاد روسيا ونفوذها على محيطها. غموضه هذا أعطاه لقب “العلبة السوداء” و”جبل الجليد” ودفع مجلّة نيوزويك إلى رسم أربعة احتمالات ممكنة لحقبة الرئيس الروسي “الخطير” لما يملكه من صلاحيات في الداخل: الاحتمال الأوّل أن يصبح هذا الرجل القوي دكتاتوراً جديداً يذكّرنا بشباب جوزف ستالين؛ الثاني هو أن يبقى هذا المحمي من عصابة يلتسين رهينة المصالح الملتبسة التي دفعت به إلى السلطة؛ الثالث أن يسعى هذا الانتهازي إلى تسوية سياسية لحرب الشيشان بعدما أدت وظيفتها وأوصلته إلى الرئاسة, ثم ينصرف هذا “الاقتصادي البراغماتي” إلى حل مشاكله الداخلية, لكنه لا يملك أفكاراً ولا فريقاً يقود سياسة متماسكة؛ الاحتمال الرابع هو أن المجهول يثير المخاوف, فقد يعمد الرجل إلى تحريك العصبية القومية ليجعل الروس ينسون مآسيهم الاقتصادية اليومية ويعتمد على العنفوان الروسي ونوستالجيا العودة إلى القوة العظمى.
السيناريو الأخير تدعمه مؤشرات عديدة, في ميدان الرموز والرسائل السياسية, منها إطلاق الجيش لصاروخين بالستيَّين إلى مسافة 8 آلاف كلم بمناسبة انتخاب بوتين, وهذا يعني أن على الغرب أن لا ينسى أن روسيا ما تزال قوة عظمى, وقد قضى رئيسها الجديد ليلة رأس السنة في... غواصة نووية. ثم أن ستة من المراسيم التي وقّعها في بداية العام 2000, تكشف عن عودة واضحة إلى تعزيز القوات العسكرية الروسية, فقد أمر بزيادة ميزانية الدفاع أكثر من خمسين في المئة فوراً, وألغى تعهّد روسيا بعدم القيام بالضربة النووية الأولى, أي بعدم الضغط على الزر النووي قبل أن يفعل الخصم ذلك. كذلك من أولى قراراته كرئيس بالوكالة, مرسوم يفرض ساعتين أو ثلاث ساعات في الأسبوع للتربية العسكرية في المدارس الحكومية. وقد نشر الشرطة العسكرية بين صفوف الجيش وأوكل إلى الـF. S. B. المهام التي كانت تقوم بها الـK. G. B.. ويقال إنه يريد جمع كلّ أجهزة الاستخبارات في جهاز واحد مركزي قوي يتلقى أوامره من الكرملين(38).
وكانت حكومة بوتين قد حذّرت المقاطعات التي لا تحترم واجباتها الضريبية في أنها اذا لم تدفع ما يتوجب عليها لوزارة المالية الفدرالية فسوف توضع تحت وصاية هذه الوزارة. اللهجة كانت قوية وتهدف إلى وضع الأمور في نصابها, كما قالت
الاكسبرس(39).

أما “المفهوم الجديد للأمن الوطني”(40) الذي وقّعه بوتين في السادس من كانون الثاني 2000, فقد أقلق “ريتشارد ستار” الاختصاصي الاميركي في الشؤون العسكرية الروسية الذي قال ان على الغرب أن يشعر بالقلق حيال الرئيس الروسي الجديد الذي أمر بزيادة الأموال المتجهة صوب أنظمة السلاح الجديد بنسبة 150 في المئة. ويضيف ستار انه مع الرئيس بوتين عادت روسيا لتصبح خصماً وليس شريكاً للغرب. وأضافت صحيفة “تايم” بالقول إن “صعود بوتين لا يعني أكثر أو أقل من نهاية أوهام الغرب حول روسيا ما بعد الشيوعية”. وكان رئيس الدبلوماسية الروسية ايغور إيفانوف قد أعلن صراحة أن هناك تعديلات ستطرأ على السياسة الخارجية الروسية(41), دون أن يوضح طبيعة هذه التعديلات التي شرحتها أرملة المنشق السابق أندريه ساخاروف بالقول انها ستكون نوعاً من "الستالينية العصرية الهادئة”(42). وكان ايفانوف قد نشر مقالاً في جريدة لوموند الفرنسية فيه الكثير من مفردات وتعابير الحرب الباردة(43).
وقد رأى المدافعون عن حقوق الانسان في روسيا أن انتخاب بوتين يعني عودة الكي.جي.بي إلى السلطة. وقد تميّز هذا الأخير عندما كان مديراً للـFSB عام 1998 بهجومه العنيف ضد المدافع عن البيئة في سان بطرسبورغ الكسندر نيكيتين الذي أودع السجن بعد تعرّضه للاضطهاد. وفي تموز من العام نفسه, قال بوتين في إحدى مقابلاته الصحافية إن منظمات الدفاع عن البيئة ليست إلا غطاءً لأجهزة التجسس الغربية وبالتالي يجب مراقبتها عن كثب(44).
وهؤلاء يقولون عنه إنه لم يقرأ في حياته كتاباً واحداً لمنشق لأنه يعتبرهم خونة للوطن. ويقول الكسي سيمونوف رئيس مؤسسة غلاستوست للدفاع عن حرية الصحافة إن بوتين وأجهزة الأمن يسيطرون على قمة السلطة, مما يعني “أننا نشهد إعادة التسلّح الايديولوجي للبلد” وأن “حرب الشيشان تبرهن على ان القوة هي المحرك الحقيقي لبوتين وهذه السلطة”(45) . لكن لوري سامودوروف المسؤول عن مركز أندريه ساخاروف يرى في بوتين علامة تطوّر المجتمع الروسي: “الانجاز الوحيد للعشر سنوات المنصرمة هو الشعور بالحرية السياسية. أشعر بأن ذلك يتعرّض لتهديد جدي اليوم”(46). ويضيف ليونيد باكتين الذي كان, في الثمانينات, من الدعاة المعروفين للديمقراطية: “الاتحاد السوفياتي مات وتغيّرت جثته كثيراً بعد عشر سنوات ولم يعد التعرّف عليها ممكناً. ولكن اذا عمدنا إلى تشريح دقيق لها سنكتشف أننا ما زلنا نعيش في اتحاد سوفياتي”(47).
لقد قام بوتين فور انتخابه بعملية سيطرة كبرى على الاتحاد الروسي والـ89 كياناً التي يتألّف منها. وتمّ تقسيم البلد إلى سبع مناطق واسعة ليست إلا نسخة طبق الأصل عن الأنظمة العسكرية, على رأس كلّ منها جنرال كبير يعينه رئيس الدولة, له اليد العليا على “أجهزة الأمن” ويتمتع بصلاحيات أين منها صلاحيات الممثلين السابقين لبوريس يلتسين. ويحتفظ بوتين لنفسه بحقّ حلّ البرلمانات المحلية وإقالة وتعيين الزعماء الإقليميين. هذا الاصلاح “الثوري” بدأ فوراً بعد التدخل العنيف لجهاز الـF.S.B. في مكاتب شركة “ميديا موست” التي تنتقد سياسة الكرملين والتي تبث على قنال NTV التلفزيونية المعارضة(48).

العلاقة مع الغرب وحدود القوة العظمى
خطاب بوتين كلّه مفردات تنفتح على الغرب والاتحاد الأوروبي على وجه الخصوص, دون أن تغيب عنه عبارات التذكير بموقع روسيا الدولي البارز. فبعد انتخابه وقبل استلامه رسمياً لمقاليد السلطة, قام بزيارة إلى لندن حيث قال عنه توني بلير إنه “زعيم جاهز لبناء علاقة جديدة مع الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة”(49). لكنه, في الوقت نفسه, هدّد أوروبا بأنها ستدفع غالياً ثمن موقفها من الشيشان”. “فالأوروبيون يخافون دعم روسيا خوفاً من ردود فعل السكان المسلمين في أوروبا”(50) بحسب قوله.
وقد قام بوتين بزيارة كلّ الدول الأوروبية تقريباً (ما عدا فرنسا بسبب موقفها الواضح من حرب الشيشان) بعد أسابيع قليلة على انتخابه, قبل أن يستقبل الرئيس كلينتون في موسكو في بداية حزيران 2000.
والحق يُقال ان سبعين في المئة من الروس, من كلّ الفئات الاجتماعية, يدعمون حرية التعبير ويطالبون باعلاء شأن المواطن على الدولة ولكن, في الوقت نفسه, حوالى 35 في المئة منهم يقولون إنهم جاهزون للتضحية بهذه القيم لصالح الأمن والنظام. ويعاني المجتمع ما بعد السوفياتي من التناقض. ويمكن, في هذه الحال, التلاعب به بسهولة(51), كما تقول الباحثة الروسية ليليا شفسوفا التي تضيف إنّ الروس معجبون بالغرب ويتمنون الانخراط في الحضارة الأوروبية ولكنهم ينتظرون منه “مشروع مارشال” ثاني أي مساعدة اقتصادية أكبر. إلاّ إنهم يشعرون بخيبة أمل لأن الغرب بتوسيعه لحلف الأطلسي ودعمه لشرق أوروبا يتعامل مع روسيا وكأنها تهديد(52). ويعلم بوتين أن حرب الشيشان لا أفق لها, ولكن جنرالاته يحتاجون إليها. وقد أعلن الرئيس الشيشاني المنتخب في كانون الثاني 1997 تحت إشراف “منظمة الأمن والتعاون في أوروبا” OSCE أن مقاتليه, منذ بداية أيار 2000, قد انتقلوا إلى “حرب العصابات” التي بدأت توقع خسائر فادحة بالقوات الروسية, وقال إن “بوتين رهينة جنرالاته” داعياً الغربيين إلى التدخل في مفاوضات مع موسكو(53). وهذا العنصر ينوء بثقله على الداخل الروسي وعلى علاقة موسكو بالدول الغربية أيضاً, ويدخل كعنصر هام من عناصر العلاقة الروسية ـ الغربية.
وربما أراد الرئيس كلينتون مقايضة موقفه المعتدل من حرب الشيشان بموقف روسي معتدل من مشروع واشنطن الهادف إلى تعديل معاهدة ABM وبناء نظام الدروع الواقية من الصواريخ National Missile Defense. NMD) )
ولكن ما هي معاهدة الصواريخ المضادة للصواريخ العابرة Anti-Ballistic Missile ABM؟ هي معاهدة وقّعها عام 1972 الرئيسان بريجنيف ونيكسون تقضي بالحد من وسائل الدفاع ضد الصواريخ بين البلدين, وعليها قام توازن دولي عمره ثلاثون عاماً تقريباً. فالمبدأ الذي صاغته هذه المعاهدة يقول إنه من أجل كبح التسابق إلى صناعة الأسلحة الستراتيجية كان يجب أولاً تحديد القدرات على اعتراض أو تحييد مثل هذه الأسلحة. إنها إحدى المفارقات العديدة التي اتكأ عليها منطق الردع النووي في جوهره. فبقدر ما ينجح أحد القطبين المتنافسين في حماية نفسه, بقدر ما يسعى خصمه لابتكار أسلحة تتجاوز هذه الحماية, والعكس بالعكس. ويسمى ذلك بالمفردات الستراتيجية “الهشاشة الايجابية” والتي نجحت في وضع خطوط حمراء لسباق التسلح الستراتيجي.
إنّ مشروع الولايات المتحدة يشكل خرقاً واضحاً لهذه القاعدة إذ انـه يهدف إلى صناعة شبكات من الدروع الواقية للصواريخ, منها الثابت NMD) ) الذي يهدف إلى حماية الأراضي الأميركية والقارة الأميركية برمتها من هنا حتى العام 2007, ومنها المت

الستالينية

إن الأمل فى تحقيق مجتمع حر ولا طبقى هو أمل قديم للغاية، ففى أوروبا مثلاً نجد دلائل موثقة على ذلك فى ضوء ما تبقى من أفكار الثائرين والهراطقة، ونجد فى مجتمعات أقدم كثيراً من ذلك حركات شبيهه فى بدايات المسيحية مثلاً وفى بدايات الإسلام.

لقد طرح ماركس فكرة جديدة نوعياً، من الممكن تلخيصها كالآتى: إن آمال أكثر المفكرين تقدماً فى الأجيال السابقة (قبل الصناعية) - مهما كانت قيمتها الإلهامية للمستقبل ومهما كان إعجابنا بها - فهى لم تكن إلا آمال وأفكار طوباوية لم يكن من الممكن تحقيقها.

إن المجتمع الطبقى والاستغلال والاضطهاد ستظل أموراً حتمية طالما ظلت قوى الإنتاج وإنتاجية العمل فى مستوى منخفض نسبياً. مع نمو الرأسمالية الصناعية لم تعد هذه الأشياء حتمية إذا ما أطيح بالرأسمالية. لقد اصبح المجتمع اللاطبقى المبنى على أساس الوفرة (النسبية) إمكانية موضوعية، لقد خلق تطور الرأسمالية نفسه آداه تحقيق المجتمع اللاطبقى: البروليتاريا الصناعية.

كانت هذه الأفكار بالطبع، القاسم المشترك لماركسية ما قبل 1914، واتخذها كل الثوار الماركسيين كمسلمات، ولكن المجتمع الذى أفرزته ثورة أكتوبر فى روسيا لم يكن مجتمعاً حراً ولا طبقى،حتى فى المراحل الأولى للثورة كان الوضع بعيداً كل البعد عن تصورات ماركس للدولة العمالية (كما طرحها فى الحرب الأهلية فى فرنسا) وعن أفكار لينين (فى كتاب الدولة والثورة)، وقد تطور الوضع فيما بعد إلى استبدادية مطلقة.

من الصعب المبالغة فى أهمية هذه الحقائق، فوجود دولة، وفيما بعد سلسلة من الدول، ادعت أنها اشتراكية فى حين أنها لم تكن إلا كاريكاتيرات مقززة للاشتراكية، لابد وأن يعتبر عاملاً أساسياً فى بقاء الرأسمالية الغربية.

يدعى إيديولوجيو اليمين أن الستالينية هى النتيجة الحتمية لمصادرة أملاك الطبقة الرأسمالية. أما إيديولوجيو الاشتراكية الديمقراطية فادعوا أن الستالينية هى النتاج الحتمى للمركزية البلشفية، وأن ستالين الحليف الطبيعى للينين.

كان تروتسكي أول من تصدى لتحليل الستالينية مستخدماً المادية التاريخية. مهما كانت الانتقادات التى من الممكن أن يثيرها هذا التحليل فقد كان بمثابة نقطة البداية لكل التحليلات الماركسية الجادة التى طرحت فيما بعد.

كيف كان الواقع الاجتماعى فى1921 فى روسيا حيث كان لينين ما يزال يرأس مجلس قوميسارى الشعب، وتروتسكي ما يزال قوميسار الشعب للحرب ؟. فى أواخر 1921 تحدث لينين مدافعاً عن السياسة الاقتصادية الجديدة وقال:

"إذا انتفعت منها الرأسمالية سينمو الإنتاج الصناعى، وستنمو معه البروليتاريا، سينتفع الرأسماليون من سياستنا وسيخلقون البروليتاريا الصناعية، التى أصبحت فى بلادنا، بسبب الحرب والفقر المدقع والدمار، مخلوعة من أساسها الطبقى، ولم تعد موجودة كبروليتاريا. البروليتاريا هى الطبقة التى تعمل فى إنتاج القيم المادية فى الصناعة الرأسمالية الثقيلة وحيث أن الصناعة الرأسمالية الثقيلة قد دمرت، وأصبحت المصانع معطلة تماماً، فإن البروليتاريا قد اختفت، إنها تظهر أحياناً فى الإحصائيات، ولكنها لم تعد متماسكة اقتصادياً"(1).

إن البروليتاريا لم تعد موجودة كبروليتاريا ! ما الذى حدث إذن للديكتاتورية البروليتارية، للبروليتاريا كطبقة حاكمة ؟.

دمرت الحرب والحرب الأهلية الصناعة الروسية التى كانت أصلاً ضعيفة بالمقارنة بالصناعة الغربية. ظلت روسيا الثورية فى حالة حرب مع ألمانيا والنمسا - المجر منذ ثورة أكتوبر وحتى مارس 1918 عندما وقعت معاهدة بريست ليتوفسك. فى الشهر التالى وصلت أول جيوش التدخل "المتحالفة"، دخل اليابانيون إلى فلاديفوسك وبدءوا فى الزحف على سيبيريا. لم تنسحب هذه القوات حتى نوفمبر 1922. فى تلك السنوات، غزت قوات من أربع عشر دولة أجنبية أراضى الجمهورية الثورية (بما فى ذلك قوات من الولايات المتحدة وبريطانيا وفرنسا) تم أيضاً تسليح وتمويل جنرالات الجيش الأبيض فى أوج حرب التدخل. فى صيف 1919، كانت الجمهورية السوفيتية قد أصبحت دولة صغيرة فى وسط روسيا الأوروبية حول موسكو مع بعض القلاع خارج هذه المنطقة يدافعون عنها بصعوبة، وحتى فى الصيف التالى حيث كان الجيش الأبيض قد هزم بشكل حاسم، كان لابد من إرسال ربع المخزون الكلى من القمح فى الجمهورية السوفيتية إلى الجيش الغربى الذى كان يحارب الغزاة البولنديين.

كانت المدن في ذلك الوقت في حالة مجاعة, فر أكثر من نصف سكان بتروجراد وتقريباً نصف سكان موسكو إلى الريف, وكرست الصناعات التي تمكنوا من الإبقاء عليها بالكامل تقريباً للإنتاج الحربي, واستدعى هذا التضحية بالبنية الإنتاجية ككل من أجل الإبقاء على نشاط جزء منها. أدت هذه الظروف إلى بداية تحلل الطبقة العاملة الروسية, التي كانت تشكل أصلاُ أقلية صغيرة.

إن الوقائع معروفة بما يكفى وهى معروضة ببعض التفصيلات فى الجزء الثانى من كتاب إى بى كار "الثورة البلشفية"(2).

بحلول عام 1921 كان مجمل الإنتاج الصناعى قد تضائل إلى ثمن ما كان عليه فى عام 1913، علماً بان الإنتاج فى 1913 كان ضئيلاً جداً بالنسبة للإنتاج الأمريكى أو البريطانى أو الألمانى.

استطاعت الثورة أن تبقى من خلال مجهودات وتضحيات هائلة أدارتها ديكتاتورية ثورية تعدت بكثير ديكتاتورية اليعاقبة فى 1793 فى قدرتها على التعبئة السياسية ولكن ثمن هذا البقاء كان الدمار الإقتصادى، كما ظلت الثورة معزولة فبحلول 1921 كانت الحركة الثورية فى أوروبا قد انحسرت بوضوح.

ما يشغلنا هنا هو النتائج الاجتماعية لهذه الوقائع. كانت سياسة ما سمى "بشيوعية الحرب" خلال 1918 - 1921، فى الواقع نظام حصار اقتصادى وحشى. شملت هذه السياسة فى جوهرها مصادرة القمح من الفلاحين بالقوة وتفكيك الصناعة والتجنيد الإجبارى وقمع هائل من أجل البقاء.

كان جزء كبير من إنتاج الفلاحين للقمح، قبل الثورة، يحول إلى المدن فى شكل إيجارات وفوائد ضرائب أو تعويضات مدفوعة إلى الطبقات الحاكمة القديمة، كانت روسيا القيصرية مصدراً هاماً للقمح. مع تحطيم النظام القديم انتهى هذا الدور وأصبح الفلاحون ينتجون من أجل الاستهلاك أو التبادل ولكن مع دمار الصناعة لم يتبق شيئاً تقريباً للتبادل لذا بدأت المصادرة بالقوة.

كانت الثورة قد استمرت فى بلد أغلبية سكانه من الفلاحين بسبب تأييد جماهير الفلاحين المنتفعين من الثورة - وهو تأييد سلبى فى أغلب الأحيان.

ولكن مع نهاية الحرب الأهلية، انتهى هذا التأييد وأوضحت انتفاضات كرونشتادت، وتامبوف أن الفلاحين وقطاعات من الطبقة العاملة اصبحوا معارضين للنظام، أدخلت السياسة الاقتصادية الجديدة "النيب" بسبب هذه الظاهرة ضرائب محددة "مدفوعة بالقمح" حيث أن النقود كانت قد أصبحت عديمة القيمة فى زمن شيوعية الحرب، بدلاً من المصادرات العشوائية. ثانياً، تم السماح بإحياء التجارة الخاصة والإنتاج الصغير الخاص. ثالثاً، تم فتح أبواب (بشكل غير ناجح) لرأس المال الأجنبى للتمتع بامتيازات. رابعا، وكان هذا فى غاية الأهمية، أدخلت النيب الإلزام الصارم بمبدأ الربحية فى أغلب الصناعات المؤممة مع إدخال نظام مالى صارم على أساس معيار الذهب لتحقيق استقرار فى العملة وفرض نظام السوق على المشروعات العامة والخاصة.

حققت هذه الإجراءات التى تمت بين 1921 - 1928 انفراجاً اقتصادياً كان هذا الانفراج بطيئاً فى البداية ولكن بحلول 1926 - 1927 وصل مستوى الإنتاج الصناعى إلى ما كان عليه فى 1913، متحدياً إياه فى بعض المواقع. كان النمو فى إنتاج المحاصيل الغذائية (أساساً: القمح) أبطأ كثيراً، وازداد الإنتاج ولكن استهلاك الفلاحين كان قد ازداد مع الثورة وبقيت المدن فى حالة نقص. تحقق هذا الانفراج الإقتصادى من خلال إجراءات رأسمالية أو شبه رأسمالية ولذا كان لها عواقب اجتماعية موازية.

"اصبح للمدن التى نسيطر عليها سمات غريبة، شعرنا بأنفسنا نغرق فى الوحل .. المال هو الذى يسير الآلة بأكملها كما كان فى الرأسمالية. مليون ونصف عامل يحصلون على معونات غير كافية فى المدن الكبيرة .. ولدت الطبقات من جديد تحت أعيننا، عند اسفل السلم يحصل العاطلون على 24 روبل فى الشهر وعند أعلى السلم يحصل المهندس (أى التقنى المتخصص) على 800 روبل، وبين الاثنين يحصل موظف الحزب على 222 روبل ولكنه يحصل على أشياء كثيرة مجاناً. كانت هناك فجوة واسعة تزداد اتساعاً بين ثراء الأقلية وبؤس الأغلبية"(3).

تسببت سياسات النيب فى حدوث أحياء عددى للطبقة العاملة، إلا أن إحياءً سياسياً لم يحدث، أو على الأقل لم يكن كافياً لزعزعة سلطة البيروقراطى ورجل النيب، والكولاك. كان كرباج البطالة الواسعة النطاق - الذى كان أشد قسوة كثيراً فى روسيا العشرينات منه فى بريطانيا الثلاثينات - عاملاً أساسياً فى هذا.
دولة عمالية مشوهه

كان تحلل الطبقة العاملة قد وصل إلى مستوى متقدم عندما اندلع نقاش فى الحزب الشيوعى الروسى قرب نهاية عام 1920 حول ما سمى بمسألة النقابات. على السطح كانت المسالة حول احتياج العمال لمنظمات نقابية للدفاع عن أنفسهم ضد دولتهم ولكن على مستوى أعمق كان الخلاف حول مسائل اكثر جوهرية.

هل كانت دولة 1917 العمالية لا تزال موجودة ؟، كانت الديموقراطية السوفيتية قد فنيت عملياً فى الحرب الأهلية.الحزب الشيوعي كان قد حرر نفسه من الحاجة لتأييد أغلبية الطبقة العاملة وأصبحت السوفيتيات مجرد ختم من المطاط لقرارات الحزب كما تطورت عملية العسكرة والمركزة بشكل هائل داخل الحزب.

ثارت المعارضة العمالية ضد هذه التطورات، ونادت باستقلالية النقابات منذرة بسيطرة الحزب ومسترجعة تراث سيطرة العمال علي الإنتاج (الذي كان مطلب حزبي في فترة سابقة).

إن تبني هذه الإجراءات كان سيعني نهاية النظام - فأغلبية الجزء المتبقي من الطبقة العاملة كان قد أصبح في ذلك الوقت لا مبالي، إذا لم يكن معادياّ للبلاشفة، كذا أيضاّ جماهير الفلاحين اللذين كانوا يشكلون الغالبية العظمى من السكان. الديمقراطية في هذه الظروف لم تكن تؤدي إلا إلى الثورة المضادة وديكتاتورية يمينية.

اضطر الحزب لاستبدال الطبقة العاملة المتلاشية بنفسه، وفي الحزب نفسه ازدادت سلطة المستويات القيادية علي العضوية المتنامية ولكن بشكل غير منظم (وصل عدد أعضاء الحزب الشيوعي الروسي بالتقريب إلى 115 ألف عضو في أوائل 1918 و 313 ألف عضو في أوائل 1919 و 650 ألف عضو في صيف 1921 - كان العمال الصناعيون يشكلون أقلية متضائلة من هذه العضوية).

أصبح الحزب وصياً علي طبقة عاملة لم تعد قادرة علي إدارة شئونها بنفسها (وضع كان من المرجو أن يكون مؤقتاً). ولكن الحزب نفسه لم يكن محصناّ من التأثر (لأنهم هم أيضاً كانوا قد أصبحوا انعكاساً لتخلف روسيا وانهيار الطبقة العاملة) بالقوى الاجتماعية القوية التي ولدها التدهور الصناعى وانخفاض إنتاجية العمل والتخلف الحضاري والثقافي وفي الواقع كان لازماّ لكي يعمل الحزب كوصي أن يتم حرمان غالبية أعضائه من أى دور فعال في إدارة الأحداث.

كان الحل الذي طرحه تروتسكي لهذه المشكلة في البداية، هو الاستمرار علي نهج الاستبدالية:

"من الضروري أن نخلق فيما بيننا وعياّ بالحق التاريخي للحزب. إن الحزب مجبر علي إبقاء ديكتاتورية بغض النظر عن التموجات المؤقتة في المزاج العفوي للجماهير وبغض النظر عن الاهتزازات المؤقتة في الطبقة العاملة.إن هذا الوعي يمثل لنا عنصر الوحدة الأساسي"(4).

أدى هذا الموقف، لطرحه فكرة ضرورة استيعاب جهاز الدولة للنقابات (كما حدث بعد ذلك في ظل ستالين، فعلياّ إن لم يكن شكلياً). لم يكن هناك حاجة أو مبرر حتى لاستقلالية نسبية للنقابات التى لم تكن تمثل إلا مركزاً للمعارضة.

كانت أطروحات لينين المعارضة لهذا الموقف في ديسمبر 1920 ويناير 1921 ،في غاية الأهمية بالنسبة للتطورات التالية في تحليل تروتسكي عن "دولة عمالية". "اسمحوا لي أن أقول أن هذه فكرة مجردة من الطبيعي أن نكتب عن دولة عمالية في 1917 ولكنه يصبح الآن خطأ واضحاً أن نقول بما أن هذه دولة عمالية بدون أي برجوازية، ضد من إذن تتم حماية الطبقة العاملة ولأي غرض؟، إن المسألة كلها أن هذه ليست بالضبط دولة عمالية. هنا يرتكب الرفيق تروتسكي أحد أخطائه
الأساسية" (5).



وكتب لينين في الشهر التالي:

"كان يجب أن أقول: أن الدولة العمالية تجريد. عندنا في الواقع دولة عمالية بهذه الخصوصية،أولاً، أن البلد يهيمن عليه السكان الفلاحون وليس الطبقة العاملة، ثانياً، أنها دولة عمالية ذات تشوهات بيروقراطية".(6)

دولة عمالية ذات تشوهات بيروقراطية في ببلد يهيمن عليه الفلاحون. في المرحلة الثانية، النيب، تبنى تروتسكي هذا الموقف وعمق مضمونه.

ليس من الضروري هنا إعطاء وصف تفصيلي لتطورات المعارضة اليسارية(1923) والمعارضة الموحدة(1926 - 1927) (7). واللتين لعبا فيهما تروتسكي الدور الرئيسي، يكفي عرض بعض مواقفهم الأساسية.

طالبت المعارضة اليسارية والموحدة بمقرطة الحزب وتحجيم أجهزته وأيضاً ببرنامج مخطط للتصنيع يمول من الضغط علي الكولاك ورجال النيب من أجل محاربة البطالة ولإحياء الطبقة العاملة اقتصادياً وسياسياً وبذلك إحياء أساس الديمقراطية السوفيتية.

أعلن برنامج المعارضة:

"لابد من تقوية الوضع المادي للبروليتاريا داخل البلد مطلقاّ ونسبياّ(نمو عدد العمال والموظفين وخفض عدد الباطلين وتحسين المستوى المادي للطبقة العاملة .. إن التأخر المزمن في الصناعة وأيضاً في النقل والكهرباء والبناء،هذا التأخر عن تلبية احتياجات ومطالب السكان وعن الاقتضاء العام والنظام الاجتماعي ككل،يخنق بقبضة حديدية التحول الاقتصادي للبلد"(.

إن التناقض الداخلي لهذا الموقف يكمن من ناحية،في أن مقرطة الحزب كانت ستسمح للسخط الفلاحى والعمالي أن يجد التعبير المنظم عنه،ومن ناحية أخري فزيادة ضغط الدولة علي الأغنياء الجدد (وبالذات علي الأغنياء الفلاحين) كان سيؤدي إلى نفس التوتر الشديد الذي شهدته فترة شيوعية الحرب والذي تسبب في قمع المعارضة الشرعية خارج الحزب في البداية ثم القضاء علي المعارضة بداخل الحزب وإقامة ديكتاتورية جهاز الحزب بعد ذلك.

كانت المعارضة أيضاّ مخنوقة. لقد كان برنامجها يهدد ويتحدى المصالح المادية للطبقات الثلاث المستفيدة من النيب:البيروقراطية ورجال النيب والكولاك. إن نجاح المعارضة كان متوقفاً على إحياء نشاط الطبقة العاملة والتي كانت تشكل السند الوحيد الممكن لها. ولكن سياسات النيب جعلت ذلك الإحياء مستحيل تقريباّ طالما ظلت الثورة معزولة.

عارض ستالين، قائد وممثل الشرعية المحافظة بين مسئولي الحزب والدولة الذين كانوا في الواقع يحكمون البلاد، عارض بشدة مطلبي التصنيع المخطط والمقرطة (كما فعل أيضاّ حلفاؤه علي أقصى يمين الحزب - بوخارين ومؤيدوه). كان هذا المضمون الاجتماعي لشعار "الاشتراكية في بلد واحد" والذي تبنته المجموعة الحاكمة منذ 1925، والذي كان بمثابة إعلان عن تأييد للوضع الحالي وضد أي نوع من الانتفاضات وضد التوقعات الثورية وضد اتباع سياسة ثورية نشطة في الخارج. حتى في أبريل 1924 كان ستالين ما زال يردد الموقف السائد وقد لخصه بنفسه كالتالي:

"إن مجهودات بلد واحد تكفي للإطاحة بالبرجوازية - يثبت ذلك نجاح ثورتنا ولكن من أجل إحراز الانتصار النهائي للاشتراكية ولتنظيم عملية الإنتاج الاشتراكي لا تكفي مجهودات بلد واحد، خاصة إذا كان بلداً فلاحياً مثل بلدنا - لهذا نحتاج إلى مجهودات الطبقة العاملة في عدد من البلدان المتقدمة" (9).

لم يكن هذا أكثر من وصف الواقع الاجتماعي الاقتصادي وإعادة طرح لأفكار لينين.ولكن هذا الرأي الأصلي والذي كان يتبناه الماركسيون الروس بكل اتجاهاتهم، كان يوضح الطبيعة المؤقتة للنظام واعتماده، من أجل تطور اشتراكي علي ثورات في الغرب. وهو ما أصبح هنا غير مقبول بالمرة من قبل الشرائح الحاكمة.

فلقد كانت الاشتراكية في بلد واحد بمثابة إعلان لاستقلالهم عن الحركة العمالية.

لخص تروتسكي التجربة, بعد الهزيمة النهائية للمعارضة ونفيه من روسيا, في مقال كتب في فبراير 1929:

"بعد الاستيلاء على السلطة, فصلت بيروقراطية مستقلة نفسها عن وسط الطبقة العاملة.كان هذا الانفصال وظيفياّ في البداية ثم أصبح فيما بعد اجتماعياّ.بالطبع كان للتطورات بداخل البيروقراطية صلة وطيدة بالتطورات الجارية في البلد ككل فعلى أساس السياسة الاقتصادية الجديدة ظهرت من جديد شريحة عريضة من البرجوازية في المدن وأعيد إحياء المهن الحرة، وفي الريف، رفع الفلاح الغني،الكولاك،رأسه،واقتربت قطاعات عريضة من الموظفين الحكوميين بسبب صعودهم فوق الجماهير علي وجه التحديد من الشرائح البرجوازية وخلقت روابط أسرية بينهم وبشكل متزايد أصبحت المبادرة والنقد من قبل الجماهير تعتبر تدخلاً .. إن أغلبية هؤلاء الموظفين الذين صعدوا فوق الجماهير محافظون بشدة .. هذه الشريحة المحافظة والتي تشكل التأثير الرئيسي لستالين في صراعه ضد المعارضة تميل أكثر من ستالين نفسه والنواة الأساسية في فصيلة،إلى الذهاب بعيداّ نحو اليمين" (10).

الاستنتاج السياسي النابع من هذا التحليل هو إمكانية حدوث ثرميدور سوفيتي، يذكرنا بما حدث في التاسع من ثرميدور (27 يوليو 1794)، حيث أطاح المجتمع بديكتاتورية اليعاقبة ووضع محلها نظاماّ يمينياً (الإدارة من 1795) والتي أشرفت علي الردة السياسية والاجتماعية في فرنسا ومهدت الطريق لديكتاتورية بونابرت من 1799. كان الثرميدور نهاية الثورة الفرنسية العظمية وقد كانت الظروف الآن تهدد بثرميدور روسي.

"إن عناصر من عملية ثرميدورية، بخصوصية كاملة بالتأكيد، نجدها أيضاّ في بلاد السوفيتيات. أصبحت هذه العوامل شديدة الوضوح في الأعوام الأخيرة. فالذين في السلطة اليوم أما أنهم لعبوا أدوارا ثانوية في الأحداث الهامة أو كانوا معادين للثورة ولم ينضموا إليها إلا بعد انتصارها.انهم يعملون الآن كستار لتلك الشرائح المعادية للاشتراكية ولكنها في نفس الوقت أضعف من أن تنفذ انقلاب مضاد للثورة ولذلك تبحث عن تحرك ثرميدوري سلمي يعود بهم إلى الطريق المؤدي إلى المجتمع البرجوازي.أنهم يرغبون في التدحرج إلى أسفل مع استخدام الفرامل علي حد تعبير أحد إيديولوجيي تلك الشريحة (11).

ولكن هذا التطور لم يكن قد حدث بعد ولم يكن حتميا. كانت الدولة العمالية مازالت باقية وان كان بشكل متآكل. كان تروتسكي يؤمن بأن الحصيلة النهائية:

"سيحددها مسار الصراع نفسه كما تخوضه القوى الحية في المجتمع.سيكون هناك فترات صعود وانحسار يعتمد مداها بشكل كبير علي الوضع في أوروبا والعالم ككل" (12).

كانت هناك إذن ثلاث قوى أساسية متفاعلة في الاتحاد السوفيتي:قوى اليمين، العناصر الرأسمالية الجديدة، الكولاك ورجال النهب، الخ .. الذين كان يخدمهم قطاع كبير من الجهاز الحاكم، الطبقة العاملة والتي كان يمثلها سياسياً المعارضة التي كانت قد قمعت الآن، وأخيراّ البيروقراطية الوسطية - فصيل ستالين في قمة الجهاز - التي لم تكن هي نفسها ثرميدورية ولكنها استندت علي الثرميدوريين وأخذت تتأرجح بين اليسار واليمين في محاولتها للحفاظ علي السلطة. ما بين 1923 و 1928 كان الميل يميناً ثم جاء بعد ذلك الميل اليساري. كتب تروتسكي في عام 1931 عن "مسار1928 - 1931":

"إن هذا المسار يمثل، إذا تركنا جانباّ التأرجحات والانزلاقات الضرورية، محاولة من قبل البيروقراطية للتكيف مع البروليتاريا ولكن بدون التخلي عن المبادئ الأساسية في سياستها أو ما هو أكثر أهمية، سلطتها المطلقة. إن تأرجحات الستالينية توضح أن البيروقراطية ليست طبقة، وليست عنصراً تاريخياً مستقلا، بل هي أداة أو جهاز تنفيذي للطبقات. إن المسار اليساري يثبت أنه مهما كان المدى الذي وصل إليه المسار اليميني فهي علي الرغم من ذلك قد تطورت علي أساس ديكتاتورية البروليتاريا" (13).

كانت السلطة إذن ما تزال في أيدي الطبقة العاملة - أو علي الأقل كان بإمكان الطبقة العاملة استرجاع السلطة بدون تحول جذري:

"إن إدراك طبيعة الدولة السوفيتية الحالية كدولة عمالية لا يعني فقط أن البرجوازية لا تستطيع الاستيلاء علي السلطة إلا من خلال انتفاضة مسلحة بل يعني أيضاّ أن البروليتاريا السوفيتية مازالت قادرة علي إخضاع البيروقراطية لها وإحياء الحزب من جديد وإعادة نظام الديكتاتورية بدون ثورة جديدة ولكن باستخدام أساليب وطريق الإصلاح" (14).

كانت هذه الاطروحات في الوقت الذي كتبت فيه، قد أصبحت بدون أى أساس فقد كان تحليل القوى الثلاث في العشرينات محاولة واقعية لتحليل ماركسي لمسار التطورات في الاتحاد السوفيتي ولكنه أصبح غير صالح للتطورات اللاحقة.

كانت الطبقات الرأسمالية الجديدة وتأثيرها علي الجناح اليميني للحزب الحاكم أمراً واقعاً في فترة 1924 - 1927. كان أيضاّ الدور المتذبذب لفصيل ستالين الحاكم. في ذلك الوقت، كما وصفه تروتسكي، ولكن تغيراً جذرياّ قد حدث في 1928 - 1929.

بحلول 1928 دخلت سياسة النيب أزمتها الأخيرة.كان لرجال النيب والكولاك مصالح حيوية في الإبقاء عليها وفي توسيع نطاق التنازلات المعطاة لرأس المال الصغير في الريف والمدن. لم يكن لقيادات البيروقراطية وأتباعهم في الدرجات السفلي للسلم البيروقراطي نفس هذه المصالح كانت المصلحة الحيوية الوحيدة لهم هي مقاومة المقرطة في الحزب والدولة وكانوا قد تحالفوا مع قوي الرأسمالية الصغيرة (وجناح اليمين البوخاريني في الحزب) ضد المعارضة وضد خطر صحوة الطبقة العاملة.

ولكن عندما واجهت البيروقراطية، بعد تحطيم المعارضة، هجوم الكولاك من خلال إضراب القمح فى 1927 - 1928 اكتشفت أن القاعدة الأساسية لها هي ملكية الدولة، وهما عنصران لم يكن لهما أى علاقة عضوية بسياسات النيب. دافعت البيروقراطية عن مصالحها بعزم ضد حلفاء الأمس.

كان الكولاك عمليا يتحكمون في كل القمح المسوق، أى القمح الذى يفيض من استهلاك الفلاحين (تقريباً خمس الفلاحين ينتجون أربعة أخماس القمح المباع في السوق). وأدت محاولتهم لرفع الأسعار من خلال حجب محاصيلهم عن السوق إلى اضطرار البيروقراطية لاستخدام سلاح المصادرة، ومع بدء هذه السياسة، التي قوضت أسس النيب، اضطروا للأخذ ببرنامج التصنيع الذي كانت تطرحه المعارضة ولكن بشكل مبالغ فيه لأقصى درجة، كما تم تنفيذ سياسة التجميع الجبري في الريف، القضاء علي الكولاك كطبقة، باختصار انطلقت الخطة الخمسية الأولى.

فسر تروتسكي هذه التطورات كانعطاف يسارى (مؤقت) للبيروقراطية الستالينية كمحاولة لتكييف نفسها مع البروليتاريا. وكان هذا خطئا كبيراّ لتروتسكي فقد كانت هذه السنوات هي نفسها التي شهدت تفتيت البروليتاريا السوفيتية وتعريضها لأول مرة، لاستبدادية شمولية حقيقية فانخفضت الأجور الحقيقية بحدة، كما كان ارتفاع الأسعار أسرع بكثير من الارتفاع في الأجور النقدية وتوقفت أى إحصائيات ذات معنى عن الصدور بعد 1929 ولكن في إحدى التقديرات التي نشرت بعد الأحداث بفترة طويلة (1966) كان تقدير الأجر الحقيقي 88.6 في 1932 (100 = 1928) إن التقدير الصحيح للأجر الحقيقي، إذا كان في استطاعتنا معرفته، سيكون أقل بكثير من 88.6. كما علق "ألكسنوف" وهو مصدر هذه المعلومات (15).

بدأت الخطة الخمسية بفترة من التوجيه للاقتصاد علي أساس خطة شاملة،والنمو الصناعي السريع،والتجميع الجبري في ا لريف،وتدمير ما تبقى من حقوق سياسية ونقابية للطبقة العاملة والنمو السريع لعدم المساواة الاجتماعية والتوتر الاجتماعي الشديد والعمل بالسخرة علي نطاق واسع، بدأت أيضاً ديكتاتورية ستالين الفردية ونظام الإرهاب البوليسي التابع له وبعدها بقليل بدأت عملية القتل المنظم (بالرصاص أو بالموت البطيء في معسكرات العمل) لأغلبية الكوادر الأصلية في الحزب الشيوعي ولأغلبية الفصيل التابع لستالين في العشرينيات. ثم أيضاً قتل أعداد كبيرة من مواطنين أخريين في الاتحاد السوفيتي ومن الشيوعيين الأجانب. باختصار كانت هذه ذروة حكم ستالين.

كان تحليل تروتسكي الأولي لهذه الأحداث علي أنها تمثل انعطافه إلى اليسار، مؤشراً علي سقوطه في الاستبدالية بخصوص الاتحاد السوفيتي ولم يستطع أبداً تصحيح هذا الخطأ بشكل كامل. إن فكرة إن البيروقراطية ليست عنصراّ تاريخياّ مستقلاّ وأنها أداة أو جهاز تنفيذي لطبقات أخري كانت قد فندت تماماً عندما دمرت نفس هذه البيروقراطية طبقة الكولاك وفتت الطبقة العاملة.

في نفس الوقت كان من الممكن بصعوبة مناقشة الوقائع فى بداية الثلاثينات،فقد فرض النظام الشمولي الجديد تعتيم كلي علي المعلومات الصحيحة وتم استبدالها بجهاز دعاية رهيب ولكن تروتسكي كان من أقل الناس المخدوعة بهذا. ولكن رؤيته النظرية هي التي أدت به إلى طرح إمكانية الإصلاح في الاتحاد السوفيتي. خرج في تلك الفترة التشبيه الشهير والخادع للاتحاد السوفيتي بنقابة مبقرطة، وطالما استمرت استراتيجية الإصلاح، ظلت هذه التحليلات علي الأقل متسقة منطقياً.
الدولة العمالية والثرميدور والبونابرتية

في أكتوبر 1933، غير تروتسكي موقفه بشكل مفاجئ قائلاّ بأن النظام لا يمكن إصلاحه.ولا بد من الإطاحة به.إن طريق" الإصلاح" لم يعد ممكناّ. الثورة فقط هي التي بإمكانها تحطيم البيروقراطية:

"بعد تجربة السنوات القليلة الماضية يصبح من الطفولي تصور أن البيروقراطية الستالينية من الممكن إزاحتها من خلال مؤتمر للحزب أو السوفيتات.في الواقع كان آخر مؤتمر للحزب البلشفي في بدايات 1923، المؤتمر الثاني عشر للحزب.

لم تكن كل المؤتمرات التالية إلا مواكب للبيروقراطية، واليوم تم التخلي حتى عن هذه النوعية من المؤتمرات.لم يعد هناك طرق دستورية طبيعية لإزاحة الفئة الحاكمة،لن تجبر البيروقراطية علي التخلي عن السلطة لطليعة البروليتاريا إلا عن طريق القوة" (16).

لا بد ادن من تحطيم النقابة المبقرطة،وليس إصلاحها،صحيح أن هذه المقالة تضمنت مقولة"أن التمزق في التوازن البيروقراطي في الاتحاد السوفيتي اليوم سيكون بالتأكيد في صالح القوى المضادة للثورة"،ولكن هذا الموقف الملتبس سرعان ما تغير إلى موقف ثوري.

نقد تروتسكي وراجع،بأمانته المعتادة،رؤيته الإصلاحية السابقة فكتب في 1935:

"إن مسألة "الترميدور" مرتبطة بتاريخ المعارضة اليسارية في الاتحاد السوفيتي .. وفي أى حال كانت المواقف حول هذه المسألة في1926 كالآتي بالتقريب:

مجموعة "المركزية الديمقراطية" (ف0م0سميرنوف وسبر نوف وآخرين ممن طاردهم ستالين حتى الموت في المنفى)أعلنوا أن "الترميدور واقع قد أنجز "كان المنتسبون لمنبر المعارضة اليسارية يرفضون هذا الزعم بشكل مبدئي … من الذي أثبتت الأحداث صواب موقفه ؟ ... الراحل ف. م. سمير نوف - أحد أفضل ممثلي المدرسة البلشفية القديمة - رأى أن التأخر الصناعي ونمو الكولاك ورجال النيب (البرجوازية الجديدة) والعلاقة الخاصة بينهم وبين البيروقراطية وأخيراّ انحطاط الحزب قد وصل إلى درجة تجعل العودة إلى الاشتراكية بدون ثورة جديدة أمراّ مستحيلا.إن البروليتاريا قد فقدت السلطة .. المكاسب الأساسية لثورة أكتوبر قد تم تصفيتها" (17).

كان استنتاج تروتسكي:

"إن"ثرميدور الثورة الروسية العظيمة ليس أمامنا ولكنه وراءنا بمسافة كبيرة.يستطيع الثرميدوريون الاحتفال بالعيد العاشر تقريبا لانتصارهم ( أي أنه حدث حوالي عام1925)" 18).

هل كان المركزيون الديمقراطيون إذن على حق في 1926؟. رد تروتسكي الآن بنعم أولا. كانوا محقين في مسألة الثرميدور ولكن مخطئين حول دلالته. إن النظام السياسي الحالي في الاتحاد السوفيتي للإمبراطورية منها للقنصلية في فرنسا ولكنه أكد: في الأسس الاجتماعية والتوجهات الاقتصادية يظل الاتحاد السوفيتي دولة عمالية.

كان هذا التحليل معقولاّ في إطار التشابهات الشكلية. فالثرميدوريون وبونابرت كما أشار تروتسكي كانوا يمثلون ردة علي أساس الثورة البرجوازية وليس عودة إلى النظام القديم.

كان جوهر أطروحة سبر نوف أن البروليتاريا كانت قد فقدت السلطة بالفعل وكان تروتسكي رافضّا لهذه الفكرة بشدة. في ذلك الوقت كان تروتسكي يعتبر أن الحزب مهما بلغت درجة بقرطته،ما زال يمثل الطبقة العاملة فلا تستطيع الطبقة العاملة،على عكس البرجوازية أن تمسك بالسلطة إلا من خلال منظماتها.

وقد أعلن 1924:

"أيها الرفاق لا يوجد بيننا من يريد أو يستطيع أن يكون محقا في مواجهة الحزب. فالحزب، في التحليل الأخير، يكون دائماّ علي حق لأنه الأداة الوحيدة التي تمتلكها الطبقة العاملة لإنجاز مهامها الأساسية ... لا يستطيع أحد أن يكون محقاّ إلا مع الحزب ومن خلال الحزب لأن التاريخ لم يخلق أى وسيلة أخرى للتحقيق من صحة المواقف ... هناك المثل الإنجليزي القائل، وطني محقاً كان أو مخطئاً، نستطيع أن نقول الآن، بمبررات أعظم كثيراً: حزبي، محقا كان أو مخطئا"في مسائل محددة وفي لحظات معينة" (19).

كان موقف تروتسكي قي أواخر 1933 هو أن الحزب-الحزب الروسي-كان قد أصبح أداة في البداية للثرميدور والآن للبونابرتية.

بما أن الحزب قد توقف عن كونه أداة للطبقة العاملة-لا بد من الإطاحة بالنظام بالقوة.وبما أن العمال الروس لم يكن لديهم أى أدوات أخرى(كانوا في الواقع مفتتين وتحت وطأة الإرهاب)فما الذي تبقى إذن من الدولة العمالية ؟.

لا شئ، كان هذا هو الاستنتاج الوحيد الممكن إذا كانت المصطلحات ستظل لها معانيها المسلم بها حتى ذلك الوقت.كان هناك ضرورة لثورة جديدة ولانتفاضة ثورية منتصرة لتستعيد الطبقة العاملة الحكم في الاتحاد السوفيتي.كانت الطبقة العاملة قد فقدت سلطتها ولم يكن هناك طريق سلمي دستوري لاسترجاع السلطة من جديد. لم يعد إذن للدولة العمالية وجود.كانت الثورة المضادة قد تمت.

رفض تروتسكي هذه الاستنتاجات وكان عليه لذلك أن يحدث تغيير جوهري في تعريفه للدولة العمالية:

"إن السيطرة الاجتماعية لطبقة (أى ديكتاتوريتها) من الممكن أن تجد أشكالا سياسية متنوعة جداّ.يثبت ذلك تاريخ البرجوازية كله منذ القرون الوسطى وحتى يومنا هذا.أصبحت الآن تجربة الاتحاد السوفيتي كافية لمد هذا القانون السوسيولوجي- بكل التغيرات الضرورية-لديكتاتورية البروليتاريا هي الأخرى ... إن السيطرة الحالية لستالين لا تتشابه بأى شكل مع حكم السوفيتات في الفترة الأولى من الثورة ... ولكن هذا الاغتصاب للسلطة أصبح ممكنا لأن المضمون الاجتماعي لديكتاتورية البيروقراطية تحدده تلك العلاقات الإنتاجية التي خلقتها الثورة البروليتارية.وبهذا المعنى يحق لنا القول بأن ديكتاتورية البروليتاريا وجدت التعبير المشوه ولكن الأكيد لها في ديكتاتورية البيروقراطية" (20).

ظل تروتسكي متمسكا بهذا الموقف في جوهره للخمس سنوات الأخيرة من عمره.وقد شرح تروتسكي هذا الموقف باستفاضة في كتابه "الثورة المغدورة" (1937) الغني بالتفاصيل والأمثلة الحية.

إن جوهرية وأهمية هذا التحول عن أفكاره السابقة لا يمكن المبالغة فيه.إن القول بإمكانية حدوث تشوه أو انحراف أو انحطاط بيروقراطي للدولة العمالية (كما طرح لينين) يختلف تماماّ عن القول بعدم وجود أى صلة ضرورية بين ديكتاتورية البروليتاريا وسلطة العمال.

أصبحت ديكتاتورية البروليتاريا تعني أساساّ ملكية الدولة للصناعة واقتصاد مخطط (مع أنه لم يكن هناك تخطيط يذكر في فترة النيب)، تظل الدولة"عمالية"حتى مع تجزؤ الطبقة العاملة وتعرضها لحكم ديكتاتوري مستبد.

لا بد من القول هنا أن تروتسكي كان يواجه ظاهرة غير مسبوقة.فقد كان هو وجميع المعارضين في العشرينات،يرى أن الخطر الرئيسي على النظام يأتي من القوة المتصاعدة للرأسمالية الصغيرة. هذا ما كانوا يعنونه بالثرميدور.لم تكن النتيجة الفعلية متوقعة.فقد توسعت ملكية الدولة بشكل سريع ولعبت البيروقراطية في الواقع دورا مستقلا.وهي حقيقة لم يعترف بها تروتسكي بشكل كامل أبدا.كان النظام الذي نشأ فريدا في ذلك الوقت.

لم يكن هناك إعادة إحياء للبرجوازية.وأيضا حدث في الاتحاد السوفيتي نمو اقتصادي سريع في وقت كان الغرب فيه يعاني من ركود صناعي عميق وهي مسألة ظل تروتسكي يؤكد عليها دفاعاّ عن زعمه بأن النظام لم يكن رأسمالياّ.
التشخيص

كتب تروتسكي في" البرنامج الانتقالي" لعام 1938:

"خرج الاتحاد السوفيتي من ثورة أكتوبر كدولة عمالية.وقد فتحت ملكية الدولة لوسائل الإنتاج،وهي شرط ضروري لتطور الاشتراكية،الإمكانية لنمو سريع لقوى الإنتاج،ولكن جهاز الدولة العمالية شهد انحطاطا كاملا في نفس الوقت.فقد تحول من سلاح في يد الطبقة العاملة إلى سلاح العنف البيروقراطي ضد الطبقة العاملة ولدرجة متنامية سلاح لتخريب اقتصاد البلد.إن بقرطة دولة عمالية معزولة ومتخلفة وتحول البيروقراطية إلى شريحة ذات امتيازات وسلطة مطلقة يشكل الدحض المقنع ليس فقط النظري بل أيضا العملي لنظرية الاشتراكية في بلد واحد.لذا يجسد الاتحاد السوفيتي في تناقضات هائلة.ولكنه ظل دولة عمالية منحطة. هذا هو التشخيص الاجتماعي أما التشخيص السياسي فله طابع مختلف:إما أن تصبح البيروقراطية لدرجة أكبر أداة البرجوازية العالمية داخل الدولة العمالية وتطيح بالأشكال الجديدة للملكية وتعيد البلد مرة أخرى للرأسمالية،أو تحطم الطبقة العاملة البيروقراطية وتفتح الطريق للاشتراكية" (21).

ولكن لماذا يجب أن الوضع كذلك! .. كان تروتسكي مقتنعا بأن البيروقراطية كانت غير مستقرة بالمرة ومتنوعة سياسيا.وزعم في 1938 أن اتجاهات عديدة كانت بداخلها من البلشفية الحقيقية إلى الفاشية التامة.كانت هذه الاتجاهات مرتبطة بقوى اجتماعية وتشمل:

"اتجاهات رأسمالية واعية … أساساّ القطاع الأغنى من المزارع الجماعية… والذي يوفر لنفسه قاعدة عريضة من الاتجاهات البرجوازية الصغيرة بتراكم الثروات الشخصية علي حساب الفقر العام،وتشجيعهم بشكل واعي للبيروقراطية"(22).

وبداخل البيروقراطية:

"تعبر اتجاهات فاشية مضادة ومتنامية بشكل مستمر عن مصالح الإمبريالية العالمية.هؤلاء المرشحون لدور الكومبرادور يعتبرون ولأسباب وجيهة أن الشريحة الحاكمة الجديدة لن تستطيع تأكيد مواقعهم المتميزة إلا من خلال نبذ التأميم والتجميع واحتكار التجارة الخارجية من أجل استيعاب"الحضارة الغربية" … أى الرأسمالية.فوق هذا النظام ذو التناقضات المتصاعدة تتمسك الأوليجاركية الثرميدورية والتي أصبحت اليوم ليس أكثر من مجموعة ستالين البونابرتية،تتمسك بالحكم من خلال أساليب إرهابية.إن تصفية البلاشفة القدامى والممثلين الثوريين للجيل المتوسط والشاب قد سبب اضطراب في التوازن السياسي في صالح الجناح اليميني البرجوازي من البيروقراطية وحلفائها في سائر أنحاء البلاد.من هؤلاء أي من اليمين،نتوقع محاولات أكثر تصميما لتغيير الطبيعة الاشتراكية للاتحاد السوفيتي ولتقريبها من نمط الحضارة الغربية في شكلها الفاشي" (23).

من المثير للاهتمام أن ينبه تروتسكي في ذلك الوقت للتشابه بين الفاشية الستالينية عندما كانت الجبهة الشعبية لا تزال في مجدها.وقد كتب في" الثورة المغدورة" أن "الستالينية والفاشية،بالرغم من الفارق العميق في الأساس الاجتماعي،هما ظواهر متماثلة" (24).

وأيضا كتب "كما في البلاد الفاشية، والتي لا يختلف عنها جهاز ستالين السياسي إلا في توحشه الأكثر
سفوراً" (25).

ما يشتركون فيه،هو تحطيم كل المنظمات العمالية المستقلة وتفتيت الطبقة العاملة هو مثير للدهشة،ولكن علي افتراض أن هناك فرق عميق في الأساس الاجتماعي،هل يعني هذا أن دولة عمالية فاشية قد وجدت؟..ولكن الأهم من ذلك هو مسألة الاتجاهات البيروقراطية الراغبة في إعادة الرأسمالية، وهو مادفع تروتسكي لكى يناقش فى كتاباته فى تلك الفترة مسألة حق التوريث:

"ليس للامتيازات إلا نصف قيمتها إذا لم يكن من الممكن نقلها للأبناء، ولكن حق التوريث لا يمكن فصله عن حق الملكية. ليس من الكافي أن تكون مديرا لشركة من الضروري أن تكون حاملا لأسهم" (26).

يوضح تروتسكي هكذا،الضغط الشديد علي البيروقراطية من أجل التخلي عن سيطرتها في الاتحاد السوفيتي لتصبح الشريك الأصغر "الكومبرادور" للقوى الإمبريالية المختلفة.

ظل الاتحاد السوفيتي، بالنسبة لتروتسكي، "مجتمع متناقض في منتصف الطريق بين الرأسمالية والاشتراكية .. في التحليل الأخير ستحسم المسألة (التقدم إلى الاشتراكية أو العودة إلى الرأسمالية) من خلال صراع القوى الاجتماعية الحية في الساحة المحلية والعالمية" (27).

كان هذا الصراع قد تطور بالفعل بطريقة أجهدت تروتسكي إلى أقصى حد في السنوات الأخيرة السابقة علي وفاته.