كيف تُعدّ: “قراءة في كتاب

كيف تُعدّ: “قراءة في كتاب” Book review؟
مفهوم “قراءة في كتاب”، يختلف عن “تلخيص الكتاب”. فتلخيص الكتاب قد يكون جزءا من إعدادك لـ”قراءة في كتاب”، و هي التي تهدف إلى نقل القارئ لـ”تجربته” أثناء القراءة و إبداء “رأيه” فيما قرأ.. أي أقرب إلى النقد3.
عندما تختار كتابا لكي تعد عنه “قراءة”، يستحسن أن ترتب أفكارك على شكل أسئلة.. فهذه الطريقة ستساعدك أثناء الكتابة لاحقا. و كلما كانت أسئلتك “قبل” القراءة واضحة و محددة، كلما كانت استفادتك منها أكبر؛ لإعداد “قراءة في كتاب” أفضل.
هذه الأسئلة يفضل أن تتدرج من أسئلة عامة إلى أسئلة تعكس اهتمامك الشخصي. حيث سيساعدك ذلك أثناء القراءة في تشكيل تصور -شخصي- عن الكتاب، و من خلال إجابتك عن الأسئلة التي وضعتها، ستجد أن النبذة قد تشكلت تلقائيا، مع شيء من التنظيم الذي سأتطرق له.
إذن، الأسئلة التي ينبغي أن تفكر بها أو أن تستخدمها قبل أن تقرأ الكتاب تشمل التالي:
• لماذا اخترت هذا العنوان؟ (مثلا لارتباطه بدراستك أو مجال يهمك، أو لاهتمامك بمؤلف الكتاب أو رغبتك في استكشاف كتابات مؤلف ما، أو التبحر في موضوع ما.. و هكذا)
• من خلال العنوان، ما الذي تتوقعه من الكتاب؟ (من مختلف النواحي سواء من ناحية الأسلوب، المعلومات، الأهداف، الجودة.. و هكذا)
• من خلال قراءتك لقائمة المحتويات (الفهرس)، ما هي الموضوعات التي ساعدتك لاختيار الكتاب؟
• من خلال اطلاعك على كشاف الكتاب، ما هي الكلمات المفتاحية التي بحثت عنها؟ أو جذبتك لتقرأ عنها في الكتاب؟ (الكشاف هو قائمة الكلمات المفتاحية في الكتاب و يوضع عادة في نهاية الكتاب. و بكل أسف فإن كثيرا من الكتب العربية تفتقر إلى الكشاف، كسلا من المؤلفين و الناشرين، أو عدم إدراكهم لأهميته!!!!)،
• ما الذي ترجو أن تتعلمه/ تستفيده أو تريد أن تتعلمه من الكتاب؟
هذه بشكل عام الأسئلة التي قد تساعدك قبل قراءة الكتاب لتكون قراءتك موجهة و ذات هدف واضح، و قد يضع القارئ أسئلة أخرى بناء على ما يرى!
بعد قراءة الكتاب:
• ما هي الأمور التي أعجبتك في الكتاب؟ و ما هي الأمور التي لم تعجبك؟
• حاول أن تكتب ملخصا للكتاب.
• اكتب فقرة أو فقرات ناقدة (رأيك الشخصي، سواء أكان سلبي أو إيجابي أو كلاهما) لما لخصته في الفقرة السابقة.. و ذلك بناء على إجاباتك للأسئلة التي وضعتها قبل القراءة، أو التي طرأت لك أثناءها.
و بهذا تكون “قراءتك في كتاب” جاهزة للنشر.

نبذة مختصرة عن التفكير النقدي وأهميته

على الباحث في العلوم الاجتماعية والسياسية أن يستخدم أسلوب التفكير النقدي في قراءة المادة العلمية وفي تناول وتحليل الأحداث وموضوعات البحث والكتابة..

فللتفكير النقدي مكان محوري في إنتاج المعرفة وتراكمها وفي تقدم المجتمعات ونهضتها، وهو من أبجديات التعليم الفعال والبحث العلمي الرصين. فعن طريقه يتم تنقيح الآراء والاستنتاجات ومراجعتها، وتجنب الجمود وتكرار الأخطاء والشائعات والتعميمات الخاطئة، وتحقيق التواصل والتراكم المعرفي والتجديد ومواكبة الواقع..

والعقل النقدي يبحث عن الحقيقة حتى لو كانت ضد التصورات الشائعة، فهو يدرك أولا وجود افتراضات مختلفة في شأن الواقع المدروس أو إجابات مختلفة للأسئلة المطروحة، ثم يتعرف ويدرس هذه الافتراضات والإجابات، ويقوم بعملية تقويم لدقة تلك الافتراضات أو الإجابات بنظرة نقدية بنّاءة...

إن الباحث الناقد لا يبحث عن المعلومات بلا تمييز ليرصدها جنبًا إلى جنب، وإنما يمتلك القدرة على التمييز بين المعلومات وعلى تصنيفها ثم يمتلك القدرة على طرح أسئلة – ليس فقط عن المعلومات التي وصل إليها - وإنما عن صحة البراهين والأدلة والافتراضات التي استخدمت لانتاج هذه المعلومات...

ومن هنا فعلى الطالب أو الباحث – بهذه النظرة النقدية البناءة – أن يحدد المشكلة بدقة، ويوضح الأدلة والبراهين ويحلل الافتراضات قبل أن يصل إلى استنتاجات وخلاصات محددة. كما أن عليه أن يفحص جيدًا الجدليات والنظريات السببية والأدلة والتعميمات، وعليه أن يكون منفتحًا على كل وجهات النظر الجدلية ومستعدًا لفحصها بما في ذلك وجهة نظره وحججه الشخصية. وهنا يجب تجنب عدد من الأمور، أبرزها: المبالغة والتعميم والتركيز على سبب أو بعد واحد والقفز إلى النتائج أو افتراض وجود مشكلة لا وجود لها أو الربط بين أمرين لا رابط بينهما...

ومن المتصور هنا أن يطرح الباحث الناقد الكثير من الأسئلة عند اطلاعه على انتاج الآخرين، منها:

- ما المسألة الأساسية المعنى بها الكاتب؟ هل هي افتراض أم سؤال بحثي أم تعريف أم شيء آخر؟

- ما الأدلة أو البراهين التي استخدمها الكاتب لدعم افتراضاته أو للإجابة عن سؤاله البحثي؟

- ما المعلومات التي جمعها في هذا الشأن؟ هي هي معلومات كمية أم كيفية أم خليط منهما؟ وهل هي متنوعة وذات صلة بالموضوع؟

- ما المنهج المتبع في جمع تلك المعلومات؟ وفي حالة المعلومات الكيفية، ما الإطار الذي تم جمع المادة فيه؟

- هل ميز الكاتب بين الحقائق وبين الآراء الشخصية؟

- هل حدد الكاتب منطقه النقدي ومنهجه في إستخلاص النتائج، أهي باستقراء واقع معين وجمع بيانات وأدلة وبراهين حتى يمكن الوصول إلى نتيجة مؤكدة عن حدث ما أم بالاستدلال والاستنتاج المينبة على استنتاج خلاصات من مسلمات أو تعميمات ثبت صحتها من قبل؟

- هل وقع الكاتب في أخطاء منطقية؟ ولماذا؟

- هل ثمة أمور لم يجُب عليها الكاتب؟

- ما خلاصة الكاتب حول العلاقة بين الفروض والأدلة أو في شأن سؤال البحث؟

- وهل تؤيد الخلاصة السؤال المطروح؟ وهل تم دعمها بالأدلة والبراهين أم لا؟

ويمكن أن يتضمن التحليل النقدي لنص ما على الأجزاء الخمسة الأساسية التالية:

1. مقدمة من فقرة واحدة تحتوي على موضوع النص الخاضع للنقد وهدفه وعبارة مقتضبة عن نتائجه وسطر واحد أو سطرين يلخص تقويم الناقد للنص.

2. ملخص قصير للنص موضوع النقد.

3. نقد الباحث للنص على النحو السابق عرضه.

4. خاتمة يُعيد الناقد فيها كتابة رأيه باختصار.

5. المراجع.



التمييز بين "المعتقدات" و"الحقائق" و"الآراء" و"الأدلة والبراهين":

المعتقدات (beliefs): هي القناعات المبنية على الإيمان الشخصي والقيم والأخلاقيات والخبرات الثقافية وليس على الحقائق والأدلة والبراهين، وهي لا يمكن دحضها أو إخضاعها للجدل.

الحقائق (facts): هي المعلومات التي تم التدقيق من صحتها وإثبات صحتها بالأدلة والبراهين.

الآراء (opinion): هي الأحكام المبنية على الحقائق، وهي قابلة للتحقيق والنقاش، وغالبا ما تستخدم الجداليات المدعمة بالبراهين والأدلة لدعم الآراء. والرأي تعبير عن وجهة نظر شخصية، وبالتالي فهو منحاز لطرف أو تفسير معين، لكن هذا الانحياز معروف ومعترف به بشكل علني.

أما الأدلة والبراهين (evidence): هي معلومات أو معطيات رقمية أو كيفية صحيحة وذات صلة مباشرة بالمسألة الجدلية التي يُراد دعمها بأدلة وبراهين. وقد تكون هذه المعلومات حقائق أو آراء الخبراء أو أمثلة أو احصائيات أو ما شابه.

التحيزات (prejudices)

- هي الآراء التي تشكلت استنادًا إلى براهين لم يتم تمحيصها جيدًا أو أدلة غير كافية..

- وهي في معظم الحالات تعميمات مخلة تعكس أفق صاحبها الضيق.

- وهي تقدم لتفضيل وجهة نظر محددة أو دعم طرف معين في خلاف ما

- وهي بالطبع قابلة للاختبار والدحض عن طريق الحقائق والبراهين.